案情簡介：強拿硬要他人財物

2013年12月19日下午13點許，被告人李某在網(wǎng)吧上網(wǎng)時遇到被害人張某，被告人李某在要求張某將助力車借給自己未果后，以要求被害人送自己一程為由，將被害人騙至某加油站后面僻靜無人的地方，將被害人張某的助力車鑰匙強行拔下，并威脅張某和他到附近一棟沒有完工的樓房內(nèi)，在房間內(nèi)用腳踢被害人張某肚子和大腿，并用地上撿起的磚頭砸張某頭部，張某用手擋住磚頭，手腕被磚頭砸傷。之后，被告人李某將助力車騎走離開現(xiàn)場，并以600元的價格將助力車出售。

以案說法：被告人的行為是搶劫罪嗎？強拿硬要型尋釁滋事罪與搶劫罪有何區(qū)別

搶劫罪是指以非法占有為目的，對財物的所有人、保管人當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為。強拿硬要型尋釁滋事罪是指以蠻不講理的流氓手段，強行索要市場、商店以及他人的財物，情節(jié)嚴重的行為。在具體案件中尋釁滋事罪與搶劫罪有很多相似之處，比如行為人都有可能非法占有他人財物，都有可能采用一定的暴力、脅迫等方法，都有可能在客觀上侵害了他人的人身權(quán)利和公私財產(chǎn)權(quán)利等，但兩罪仍具有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)依照兩罪的構(gòu)成要件，遵循“主客觀相一致”的原則，正確把握行為特征，準(zhǔn)確界定兩罪的界限。兩者的主要區(qū)別是：
1、兩者侵犯的犯罪客體不同。首先，尋釁滋事罪和搶劫罪各自所侵犯的不同的社會關(guān)系的嚴重程度不相同。尋釁滋事罪侵犯的客體是公共秩序。尋釁滋事罪在破壞公共秩序的同時，會在一定程度上侵犯他人的人身權(quán)利或者財產(chǎn)權(quán)利。尋釁滋事罪破壞公共秩序占主導(dǎo)的、決定性的地位，相比之下，所侵犯他人的人身權(quán)利或者財產(chǎn)權(quán)利卻很輕微，甚至是微不足道。而搶劫罪侵犯的客體是他人財產(chǎn)和人身權(quán)利。雖然有些在公共場所的搶劫會在一定程度上破壞公共秩序，但是與侵犯他人財產(chǎn)和人身權(quán)利的嚴重相比，搶劫罪所破壞的公共秩序是次要的，其行為的嚴重社會危害性主要體現(xiàn)在其對他人財產(chǎn)和人身權(quán)利的侵犯之上。其次，犯罪客體是犯罪必然所侵犯的，而某一具體犯罪同時侵犯的其他一些社會關(guān)系則不是該類犯罪所必然侵犯的。如尋釁滋事罪必然對公共秩序造成破壞。如果行為人的行為發(fā)生在特定的非公共場所，針對特定的目標(biāo)，沒有破壞公共秩序，就不構(gòu)成尋釁滋事罪，即使其行為也侵犯了他人的人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利，但這種侵犯是輕微的，不足以構(gòu)成犯罪。搶劫罪必然侵犯他人財產(chǎn)和人身權(quán)利，而是否破壞公共秩序取決于其行為時間、地點、目標(biāo)等不特定因素，因而不具有必然性。
2、兩者客觀表現(xiàn)不同。在實際案件中，尋釁滋事罪強拿硬要的強行的手段應(yīng)被嚴格地限制在一定的范圍內(nèi)，一般情況下，行為人客觀上不以嚴重侵犯他人人身權(quán)利的方法強拿硬要財物，表現(xiàn)在具體方式上如使用的暴力手段，只能是輕微的拳打腳踢等不易造成嚴重后果的方式；在造成后果上，暴力手段不能超過輕微傷。脅迫手段也只能對被害人威脅程度不大，如不讓做生意等。如果暴力手段使用了刀具、槍支易造成嚴重后果的工具，脅迫手段是以對被害人身體健康、生命安全等重大利益進行威脅，就應(yīng)認定超出強拿硬要限度。這些行為方式對人身權(quán)利的侵害已超過尋釁滋事罪破壞公共秩序的限度，尋釁滋事罪已不足以對其作出相應(yīng)的評價。搶劫罪對人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利造成侵犯的社會危害性遠比對公共秩序的破壞的社會危害性嚴重，如在偏僻的地方實施劫財行為，即使是輕微暴力或脅迫，此時對人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利造成侵犯的社會危害性遠比對公共秩序的破壞的社會危害性嚴重。如果在光天化日和大庭廣眾之下，以輕微暴力或脅迫拿走他人財物，此時對公共秩序的破壞的社會危害性絲毫不亞于對人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利造成侵犯的社會危害性，如果同時符合主觀故意等其他構(gòu)成要件，應(yīng)認定為強拿硬要。
3、兩者主觀故意不同。尋釁滋事罪主觀方面是故意，即公然藐視國家法紀(jì)和社會公德，行為人有的是以惹是生非來獲得精神刺激，有的是用尋釁滋事開心取樂，有的是出于逞強好勝，有的是為了證明自己的“能力”和“膽量”等等。其動機是通過尋釁滋事活動，追求精神刺激，填補精神上的空虛。搶劫罪行為人的目的就是占有他人財物。在強拿硬要型尋釁滋事罪中，行為人也會強取他人財物，但是其主觀目的并不是占有他人財物，占有財物是其開心取樂的一種手段，有多少甚至有沒有對行為人無關(guān)緊要，行為人追求的是在強拿硬要過程中精神上的刺激，因此，有的行為人甚至將錢退回一部分或者明知旁邊有更多的錢面不為所動。而搶劫罪則以非法占有財物為目的，一般而言行為人總會竭盡所能盡量多劫取財物。
從本案的情形來看，主觀方面，被告人李某非法占有財產(chǎn)的故意非常明顯，其所實施一系列的暴力脅迫，莫不圍繞“占有財物”這一核心；從被告人李某選擇作案地點、選擇作案對象等可以反映李某并非無事生非，其將張某騙至僻靜無人的地方，對其進行毆打，主觀目的是為了劫取財物，而非為了教訓(xùn)張某來追求精神刺激，填補精神上的空虛?？陀^方面，被告人李某在強行索取財物時，用腳踢被害人張某肚子和大腿，并用地磚頭砸傷張某頭部，其暴力程度已經(jīng)遠遠超過強拿硬要型尋釁滋事罪一般限度，完全符合搶劫罪暴力特征。
綜上，李某在非法占有主觀故意的支配下，在客觀上實施了以暴力毆打的手段強行占有他人財物的行為，不僅侵犯了公民的人身權(quán)利，而且侵犯公民的財產(chǎn)權(quán)利，其主客觀行為均符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪量刑。