案情簡介：采取威脅的方式索要現(xiàn)金

2006年夏天，被告人苑華子伙同常貴華、張小峰（二人已判刑）等人以常貴華妻弟李建軍在被害人姜××窯廠被打為由，采取威脅的方式，分兩次向被害人姜××索要現(xiàn)金8000元。 
2006年7月份的一天，被告人苑華子伙同董鐵筒、張小峰（二人已判刑）等人以和事為由，采取威脅的方式，向被害人宋××索要現(xiàn)金4000元。 
上述事實，被告人苑華子在開庭審理過程中亦無異議，并有被害人姜××、宋××陳述，證人寧××、卜××、張××、張×、宋××、張××、耿×、張×的證言，同案犯常貴華、張小峰、董鐵筒的供述，扣押物品、文件清單，發(fā)還物品、文件清單，照片、提取筆錄、辨認筆錄，刑事判決書等證據(jù)證實，足以認定。

法院判決：被告人行為構成敲詐勒索罪 
本院認為，被告人苑華子以非法占有為目的，伙同他人以威脅的方式強行索要他人現(xiàn)金12000元，其行為已構成敲詐勒索罪。上蔡縣人民檢察院指控被告人苑華子犯敲詐勒索罪，事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人苑華子起次要作用，系從犯，依法應當從輕處罰。被告人苑華子曾因犯強奸罪被判處有期徒刑三年，在刑罰執(zhí)行完畢以后，在五年以內再犯應當被判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應當從重處罰。根據(jù)被告人苑華子的犯罪的事實、犯罪的性質、情節(jié)賀對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十五條第一款、第二十七條、第六十五條第一款之規(guī)定，判決如下： 
被告人苑華子犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年六個月。

律師說法：敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)別

僅從字面看，“威脅”既是搶劫罪的手段之一，又是敲詐勒索罪的基本行為方式。但是，其威脅的特定內涵不同：（1）從威脅的方式看，搶劫罪的威脅，是當著被害人的面直接發(fā)出的；而敲詐勒索罪的威脅可以當面發(fā)出，也可以通過書信、電話或第三者轉達。（2）從實現(xiàn)威脅的時間看，搶劫罪的威脅表現(xiàn)為揚言如不交出財物，就要當場實現(xiàn)所威脅的內容；而敲詐勒索罪的威脅則一般表現(xiàn)為，如不答應要求將在以后某個時間實現(xiàn)威脅的內容，但是當場實現(xiàn)的也可能構成敲詐勒索罪。（3）從威脅的內容看，搶劫罪的威脅，都是以殺害、傷害等侵害人身相威脅；而敲詐勒索罪的威脅內容則比較廣泛，包括對人身的加害行為或者毀壞財物、名譽等。（4）從非法取得財物的時間看，搶劫罪是實施威脅當場取得財物；而敲詐勒索則可以在當場，也可以在事后取得?？梢?，這兩種犯罪中的威脅既有區(qū)別，又有聯(lián)系，如果案件事實同上述搶劫威脅的各特點相符合，應以搶劫罪論處。如果其中有一條不符合，則應以敲詐勒索罪論處。