案情簡(jiǎn)介：采取威脅的方式索要現(xiàn)金

2006年夏天，被告人苑華子伙同常貴華、張小峰（二人已判刑）等人以常貴華妻弟李建軍在被害人姜××窯廠被打?yàn)橛?，采取威脅的方式，分兩次向被害人姜××索要現(xiàn)金8000元。 
2006年7月份的一天，被告人苑華子伙同董鐵筒、張小峰（二人已判刑）等人以和事為由，采取威脅的方式，向被害人宋××索要現(xiàn)金4000元。 
上述事實(shí)，被告人苑華子在開(kāi)庭審理過(guò)程中亦無(wú)異議，并有被害人姜××、宋××陳述，證人寧××、卜××、張××、張×、宋××、張××、耿×、張×的證言，同案犯常貴華、張小峰、董鐵筒的供述，扣押物品、文件清單，發(fā)還物品、文件清單，照片、提取筆錄、辨認(rèn)筆錄，刑事判決書(shū)等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

法院判決：被告人行為構(gòu)成敲詐勒索罪 
本院認(rèn)為，被告人苑華子以非法占有為目的，伙同他人以威脅的方式強(qiáng)行索要他人現(xiàn)金12000元，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。上蔡縣人民檢察院指控被告人苑華子犯敲詐勒索罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人苑華子起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人苑華子曾因犯強(qiáng)奸罪被判處有期徒刑三年，在刑罰執(zhí)行完畢以后，在五年以?xún)?nèi)再犯應(yīng)當(dāng)被判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。根據(jù)被告人苑華子的犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)賀對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條、第二十五條第一款、第二十七條、第六十五條第一款之規(guī)定，判決如下： 
被告人苑華子犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月。

律師說(shuō)法：敲詐勒索罪與搶劫罪的區(qū)別

僅從字面看，“威脅”既是搶劫罪的手段之一，又是敲詐勒索罪的基本行為方式。但是，其威脅的特定內(nèi)涵不同：（1）從威脅的方式看，搶劫罪的威脅，是當(dāng)著被害人的面直接發(fā)出的；而敲詐勒索罪的威脅可以當(dāng)面發(fā)出，也可以通過(guò)書(shū)信、電話或第三者轉(zhuǎn)達(dá)。（2）從實(shí)現(xiàn)威脅的時(shí)間看，搶劫罪的威脅表現(xiàn)為揚(yáng)言如不交出財(cái)物，就要當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)所威脅的內(nèi)容；而敲詐勒索罪的威脅則一般表現(xiàn)為，如不答應(yīng)要求將在以后某個(gè)時(shí)間實(shí)現(xiàn)威脅的內(nèi)容，但是當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)的也可能構(gòu)成敲詐勒索罪。（3）從威脅的內(nèi)容看，搶劫罪的威脅，都是以殺害、傷害等侵害人身相威脅；而敲詐勒索罪的威脅內(nèi)容則比較廣泛，包括對(duì)人身的加害行為或者毀壞財(cái)物、名譽(yù)等。（4）從非法取得財(cái)物的時(shí)間看，搶劫罪是實(shí)施威脅當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物；而敲詐勒索則可以在當(dāng)場(chǎng)，也可以在事后取得?？梢?jiàn)，這兩種犯罪中的威脅既有區(qū)別，又有聯(lián)系，如果案件事實(shí)同上述搶劫威脅的各特點(diǎn)相符合，應(yīng)以搶劫罪論處。如果其中有一條不符合，則應(yīng)以敲詐勒索罪論處。