基本案情

2017年4月25日14時(shí)許，被告人李連杰到新鄭市龍湖鎮(zhèn)雙湖大道與107國(guó)道交叉口雙湖大道地鐵站，趁四周無(wú)人之際，將被害人殷某的銀灰色洪都牌電動(dòng)車(chē)偷走。經(jīng)河南龍?jiān)粗遣┞?lián)合資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估，被盜電動(dòng)車(chē)價(jià)值1700元。

朱軍律師評(píng)析

被告人李連杰以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，價(jià)值數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，犯盜竊罪，價(jià)值數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。對(duì)被告人李連杰應(yīng)當(dāng)在上述法定刑幅度以內(nèi)判處刑罰。法院在對(duì)被告人李連杰量刑過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮以下量刑情節(jié)：1、到案后如實(shí)供述自己的罪行，系坦白，可以從輕處罰；2、有前科，可以酌情從重處罰；3、贓物已發(fā)還被害人，可以從輕處罰。綜上，可以對(duì)被告人李連杰判處罰金。

罪名及量刑解析

第二百六十四條　【盜竊罪】盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。大陸法系一般認(rèn)為盜竊罪是秘密竊取他人財(cái)產(chǎn)的行為，而在我國(guó)則將之界定為侵犯公私財(cái)物的行為，其原因在于我國(guó)實(shí)行的是公私并存的經(jīng)濟(jì)體制，盜竊罪存在著對(duì)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯。

盜竊罪的基本問(wèn)題

《刑法》第264條只是簡(jiǎn)單規(guī)定了“盜竊公私財(cái)物”，在具體規(guī)范的背后，哪些是被盜竊罪所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益？

關(guān)鍵詞：本權(quán)說(shuō)；占有說(shuō)；所有權(quán)

日本刑法界對(duì)于盜竊罪的法益有以下幾種學(xué)說(shuō)：第一，本權(quán)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，盜竊罪侵犯的是以“占有為基礎(chǔ)而形成的法律上的權(quán)利即所有權(quán)即其他權(quán)利（本權(quán)）”，他人的占有是基于合法原因的占有，所以對(duì)于權(quán)利人從非法占有者手中奪回財(cái)物的行為不應(yīng)評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)犯罪；第二，占有說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為占有本身也是法律所應(yīng)該保護(hù)的對(duì)象，按照此種觀點(diǎn)，只要財(cái)物為他人所占有，無(wú)論占有是否合法，均受到法律保護(hù)，即使財(cái)物的所有者從非法占有者手中奪回財(cái)物，也構(gòu)成犯罪。第三，平穩(wěn)占有說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，在日益復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，很難判斷現(xiàn)實(shí)的占有是正當(dāng)，所以對(duì)占有的認(rèn)定為“大體上認(rèn)為是正當(dāng)?shù)恼加袨榛A(chǔ)而形成的?！敝饕臓?zhēng)論在本權(quán)說(shuō)與占有說(shuō)之間展開(kāi)，對(duì)此西田典之教授做了詳細(xì)介紹：

本權(quán)說(shuō)認(rèn)為，第235條以“他人的”財(cái)物為客體，其保護(hù)法益是所有權(quán)。但如此一來(lái)，A將租借給B的自己的財(cái)物擅自取回的行為，則根本不合乎本條的構(gòu)成要件。為此，第242條將盜竊罪的構(gòu)成要件擴(kuò)張至自己之物，該條所謂“即便是自己之物，為他人所占有”的情況，他人的占有限于基于質(zhì)權(quán)、租賃權(quán)、留置權(quán)等私法上的合法權(quán)限（謂之為本權(quán)），因此，從盜竊犯處奪回自己之物的行為則根本不符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件。如此，按照本勸說(shuō)的觀點(diǎn)，盜竊罪的保護(hù)法益就是所有權(quán)等其他本權(quán)（小野235頁(yè)，瀧川119頁(yè)）。對(duì)此，占有說(shuō)（持有說(shuō)）認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)的占有或者持有本身是盜竊罪的保護(hù)法益，至少在構(gòu)成要件階段不應(yīng)考察該占有是否具有法律正當(dāng)性。因?yàn)?，?42條僅僅只是意規(guī)定而已，所有的占有均是保護(hù)的客體。其結(jié)果是，從盜竊犯處奪回自己財(cái)物的行為也符合盜竊罪的構(gòu)成要件，只是作為自救行為而能認(rèn)定違法性阻卻。支撐該占有說(shuō)的是私力救濟(jì)的思想，民法所規(guī)定的占有訴權(quán)制度（民法第188條以下，特別是第202條第2項(xiàng)）正是意欲禁止基于本權(quán)的私力救濟(jì)，主張權(quán)利的實(shí)現(xiàn)應(yīng)通過(guò)國(guó)家的民事訴訟制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。也就是要求尊重事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，對(duì)占有應(yīng)該單獨(dú)加以保護(hù)，其最終歸結(jié)就是盜竊犯人的占有也應(yīng)該被相應(yīng)保護(hù)（牧野594頁(yè)以下、木村106頁(yè)、川端162頁(yè)）。

同時(shí)，對(duì)本權(quán)說(shuō)與占有說(shuō)之間的爭(zhēng)論，西田典之教授認(rèn)為：

本權(quán)說(shuō)與占有說(shuō)之間的對(duì)立，可以說(shuō)是圍繞以下問(wèn)題展開(kāi)的：盜竊罪這一規(guī)定究竟是為了保護(hù)私法上的正當(dāng)權(quán)利關(guān)系還是保護(hù)事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)秩序，進(jìn)一步而言，以刑事法的形式禁止私立救濟(jì)應(yīng)控制在什么范圍之內(nèi)。為此，這一問(wèn)題的對(duì)策就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了對(duì)于從盜竊犯人處奪回自己之物這一行為的刑法處理，其解答還應(yīng)包括對(duì)刑法介入民事糾紛應(yīng)該限制在何種程度這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的回答，例如，收回未支付租金的租賃物件、收回未支付貨款的已銷(xiāo)售的分期付款商品、因期限屆滿而收回?fù)?dān)保物等等。

通過(guò)上述介紹我們發(fā)現(xiàn)，本權(quán)說(shuō)對(duì)盜竊罪的范圍界定明顯過(guò)窄，而占有說(shuō)的界定范圍又明顯過(guò)寬，本權(quán)說(shuō)主張對(duì)占有權(quán)不予保護(hù)，而占有認(rèn)為應(yīng)該予以保護(hù)。我國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，盜竊罪侵犯的是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。按照該種學(xué)說(shuō)，沒(méi)有民法上的所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)占有狀態(tài)不受刑法保護(hù)，不論是合法占有或者非法占有狀態(tài)下財(cái)物的竊取都不構(gòu)成盜竊罪，即使行為人主觀上具有非法占有的目的，客觀上對(duì)他人占有而非所有的財(cái)物實(shí)施盜竊也不能構(gòu)成盜竊罪。

我們認(rèn)為作為財(cái)產(chǎn)犯罪的主要類(lèi)型，盜竊罪通過(guò)秘密竊取公私財(cái)物的方式，侵犯的主要是他人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和一定條件下的占有權(quán)（或者占有狀態(tài)），這里的一定條件是指，需要結(jié)合主觀上是否具有非法占有的目的等內(nèi)容進(jìn)行綜合評(píng)判。例如行為人僅僅取回他人非法占有的自己財(cái)物的，事后沒(méi)有再索取財(cái)物的，不具有非法占有財(cái)物的目的，不應(yīng)評(píng)價(jià)為盜竊罪。但是如果但為行為人秘密竊回并向保管人索賠的，就具有非法占有財(cái)物的目的，當(dāng)然就可以評(píng)價(jià)為盜竊罪。但是也不能一概而論，如果財(cái)物所有人之外的人竊取他人保管的財(cái)物，當(dāng)然可以評(píng)價(jià)為盜竊罪，因?yàn)榇藭r(shí)刑法保護(hù)的是這種占有的狀態(tài)。問(wèn)題在于如何判斷這種占有狀態(tài)，我們認(rèn)為“不僅包括物理范圍內(nèi)的支配，而且應(yīng)該包括社會(huì)觀念上可以推知財(cái)物支配人的狀態(tài)。”大谷實(shí)教授認(rèn)為，占有是對(duì)財(cái)物的實(shí)際支配，即只要客觀上具有排除他人支配的狀態(tài)，主觀上具有排他性支配的意思，便可以認(rèn)定為占有，而不論是否為了自己的利益進(jìn)行占有，這點(diǎn)與民法上的占有不同。我們基本贊同此觀點(diǎn)。

一般認(rèn)為，“盜竊罪的占有本質(zhì)在于違反他人意志，奪取他人對(duì)財(cái)物的占有，因此，沒(méi)有被害人的占有，就不成立本罪”，因此，如何理解盜竊罪中的占有？

關(guān)鍵詞：盜竊罪；侵占罪；事實(shí)支配；占有意思；共同占有

對(duì)占有認(rèn)定是盜竊罪中的重要內(nèi)容，“盜竊罪的占有本質(zhì)在于違反他人意志，奪取他人對(duì)財(cái)物的占有，因此，沒(méi)有被害人的占有，就不成立本罪?！蓖瑫r(shí)，它也是區(qū)分竊取型財(cái)產(chǎn)犯罪與侵占型財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)鍵，因此我們想就占有的問(wèn)題專(zhuān)門(mén)進(jìn)行討論。盜竊罪中的占有不同于民法中的概念，也就是說(shuō)不要求以為了自己的意思，也包括為了他人的占有，同樣也不包括代理占有、間接占有、占有改定等。其次，對(duì)財(cái)物的占有而言，最大的問(wèn)題在于占有的有無(wú)及其限度、占有的歸屬問(wèn)題。因?yàn)檫@些問(wèn)題都是區(qū)分盜竊罪與侵占罪的關(guān)鍵點(diǎn)。

1、占有的有無(wú)及限度

（1）財(cái)物處于事實(shí)性支配狀態(tài)下的認(rèn)定。如果財(cái)物出于事實(shí)性支配的狀態(tài)之下或者說(shuō)處于推定此種狀況的客觀狀態(tài)之下，而且主觀上具有占有意思就應(yīng)該認(rèn)定為盜竊罪中的占有。但是，盜竊罪中的占有，是排除他人意圖占有的狀態(tài)，原則上可以客觀認(rèn)定，在實(shí)際支配不明的時(shí)候，則要考慮占有人的個(gè)別支配意思。

具體分為以下幾種情況：第一，處于某人事實(shí)支配領(lǐng)域內(nèi)的場(chǎng)合。例如放在自己住宅內(nèi)的財(cái)物，這種情況下即使忘記了財(cái)物具體存放在何處，也應(yīng)該認(rèn)定為這里的占有。也就說(shuō)此種場(chǎng)合之下，并不需要所有人的持有或者守護(hù)，同理，放在自己轎車(chē)內(nèi)的財(cái)物，即使所有人忘記了存放地點(diǎn)，也認(rèn)定為這里的占有。第二，處于某人事實(shí)支配領(lǐng)域之外的場(chǎng)合。例如，停放在自己家門(mén)前的摩托車(chē)，即便是無(wú)人看守，但是只要能推定為他人事實(shí)性的支配，也應(yīng)該認(rèn)定為這里的占有。

劉某竊取冰箱案（事實(shí)性支配的認(rèn)定）

張某以30元雇用三輪車(chē)工人劉某，將其摔壞的冰箱拉到修理店修理，劉某蹬車(chē)在前面走，張某騎車(chē)在后面扶著。途中經(jīng)過(guò)一家個(gè)體修理店時(shí)，張某讓劉某休息一會(huì)，自己進(jìn)修理店去問(wèn)私人修理的價(jià)錢(qián)，劉某乘張某進(jìn)店之際跳上車(chē)猛蹬回家，將冰箱據(jù)為己有。

關(guān)于此案的處理存在以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某雇用劉某用三輪車(chē)運(yùn)送冰箱，但是自己一直跟隨其后，冰箱的保管權(quán)并未轉(zhuǎn)移到劉某受中，此時(shí)劉某將張某控制之下的財(cái)物據(jù)有己有，即為盜竊罪；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某雖然在跟隨劉某時(shí)，此時(shí)財(cái)物的保管權(quán)在張某手中，而張某進(jìn)入修理店后，財(cái)物的保管權(quán)轉(zhuǎn)移至劉某手中，此時(shí)劉某將財(cái)物非法據(jù)為己有，符合侵占罪的犯罪構(gòu)成。我們認(rèn)為，張某在未進(jìn)入維修店之前，一直騎車(chē)在后面扶著三輪車(chē)，因此財(cái)物一直處于張某的控制之下，而在張進(jìn)入修理店時(shí)，將財(cái)物暫時(shí)放在了店外，并未放棄對(duì)財(cái)物的占有，因?yàn)榛诘陜?nèi)與店外極近的距離，財(cái)物張某一直處于張某控制的范圍內(nèi)。也就是說(shuō)，此時(shí)雖然在行為人的支配領(lǐng)域之外，但是仍然推定為張某對(duì)財(cái)物的事實(shí)性支配。而且張某也未明確或者通過(guò)其他方式暗示將財(cái)物交由劉某保管，而且劉某是趁張某不意秘密將財(cái)物據(jù)為己有的。綜合上述分析，我們認(rèn)為以盜竊罪論處較為妥當(dāng)。下面我們?cè)賮?lái)看一則案例：

張某竊取他人財(cái)物案（占有的認(rèn)定）

張某系貴港某有限公司的應(yīng)聘工人，一日，張某到隔壁辦公室打掃衛(wèi)生，發(fā)現(xiàn)辦公桌下有一張存折，張某撿起存折，接著去另一辦公室接電話。接完電話在上廁所的路上，張某掏出存折看，方知道是同事鄭某的活期存折，存款額為20000元?；氐睫k公室后，張某將存折鎖到自己的抽屜里，沒(méi)有聲張。當(dāng)天下午，鄭某找到張某問(wèn)是否見(jiàn)到她丟失的存折時(shí)，張某稱(chēng)：“在接電話時(shí)，把存折扔到桌子上，不知被誰(shuí)拿走了?！睅滋旌?，張某持此存折到儲(chǔ)蓄所取走現(xiàn)金20000元，并到另一儲(chǔ)蓄所把提出的錢(qián)款存入自己的名下。

對(duì)于本案中張某的行為如何認(rèn)定存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成侵占罪，因?yàn)榍终甲锸侵敢苑欠ㄕ加袨槟康?，將代為保管的他人?cái)物，或者合法持有的他人遺忘物、埋藏物非法據(jù)為己有，數(shù)額較大，拒不退還的行為。本案中張某在辦公桌下?lián)斓酱嬲酆?，不是還給失主，而是鎖到自己的抽屜里，明顯是以非法占有為目的，將他人遺忘物據(jù)為己有，符合侵占罪的構(gòu)成要件。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成盜竊罪。原因在于，鄭某存有20000元的銀行存折確實(shí)是鄭某離開(kāi)辦公室時(shí)掉在自己的辦公桌下的，但并沒(méi)有達(dá)到失去控制的程度。例如不慎將錢(qián)包掉在自家的院子里，乙來(lái)竄門(mén)時(shí)發(fā)現(xiàn)地上有錢(qián)包，悄悄塞入自己的口袋，也不能視為侵占拾得物，而應(yīng)當(dāng)視為盜竊。本案張某所謂“撿拾”的存折不屬于遺忘物，因?yàn)檗k公室不同于公共場(chǎng)所，工作人員相對(duì)固定的，且工作人員之間相互熟悉，應(yīng)是內(nèi)部場(chǎng)所。物品無(wú)論是放在辦公室還是放在桌下，都沒(méi)有離開(kāi)主人的控制范圍。在本案中，鄭某的存折雖然掉在辦公室桌下，但從該財(cái)物所處的時(shí)間與空間來(lái)分析，都不能認(rèn)為已經(jīng)喪失了對(duì)財(cái)物的控制。犯罪嫌疑人張某趁打掃該辦公室衛(wèi)生之機(jī)，將掉落在辦公室桌下的財(cái)物隱匿并非法據(jù)為己有，不是侵占遺忘物，其行為符合盜竊罪的特征，應(yīng)以盜竊罪論處。

我們認(rèn)為該案應(yīng)該以盜竊罪定罪量刑。區(qū)分兩者的關(guān)鍵在于行為人實(shí)施非法占有行為時(shí)財(cái)物由哪一方占有，本案中張某在隔壁辦公室打掃時(shí)發(fā)現(xiàn)辦公桌下有存折一張，張某此時(shí)應(yīng)該認(rèn)識(shí)到該存折應(yīng)該屬于辦公室的同事所有，而且此時(shí)存折在桌下也就意味著并未脫離其所有人的控制，而張某將該存折拿走后鎖到自己的抽屜，此時(shí)張某已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)該存折的控制，但是存折不等于現(xiàn)實(shí)的財(cái)物，僅僅竊取存折的不能以犯罪論處。問(wèn)題在于張某事后使用該存折從儲(chǔ)蓄所支走20000元，完成了將財(cái)物非法據(jù)為己有的行為，因而該當(dāng)于盜竊罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)該以盜竊罪論處。

還是關(guān)于行為人支配下事實(shí)狀態(tài)的認(rèn)定問(wèn)題，再舉一則案例：假設(shè)某地突發(fā)百年未遇的自然災(zāi)害，甲離開(kāi)家躲避災(zāi)害。幾天后大雪壓垮了甲某的房屋，財(cái)物散落一地，鄰居乙較先回家，路過(guò)甲的房屋將散落在地的2萬(wàn)元現(xiàn)金拿走，此案如何認(rèn)定？問(wèn)題的關(guān)鍵在于此時(shí)的財(cái)物是否仍為甲所占有，我們認(rèn)為此時(shí)房屋雖然坍塌，但是通過(guò)周?chē)⒙涞呢?cái)物，乙應(yīng)該意識(shí)到這是家房子內(nèi)的財(cái)物，即便房屋坍塌，但是現(xiàn)金散落在廢墟周?chē)?，也就推定該?cái)物認(rèn)為甲所占有，也就是說(shuō)乙明知財(cái)物的所有權(quán)歸甲，而將甲的現(xiàn)金非法據(jù)為己有，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。

第三，某人失去了對(duì)財(cái)物的占有，財(cái)物此時(shí)轉(zhuǎn)移至建筑物的管理人或者第三人占有之下。例如，旅客遺失在賓館內(nèi)的財(cái)物就屬于賓館的主人所占有。此時(shí)行為人竊走該財(cái)物，是對(duì)賓館主人占有狀態(tài)的侵害。

第四，實(shí)際生活中經(jīng)常發(fā)生乘客“遺忘”在出租車(chē)內(nèi)的財(cái)物，而為司機(jī)占有的情形如何定性？對(duì)此也存在盜竊罪與侵占罪的爭(zhēng)論。我們認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵還是在于對(duì)財(cái)物控制的不同情形的分析：如果行為人剛下車(chē)后，將財(cái)物暫時(shí)“遺忘”在車(chē)內(nèi)，只要出租車(chē)尚未離開(kāi)，乘客仍然掌握著對(duì)財(cái)物的控制權(quán)，此時(shí)司機(jī)為了占有財(cái)物開(kāi)車(chē)逃離的，屬于盜竊罪。如果行為人下車(chē)后，將行李遺忘在了出租車(chē)的后備箱中，乘客就脫離了對(duì)行李的占有，轉(zhuǎn)移為司機(jī)占有，如果司機(jī)非法占有己有，就是侵占罪。如果后面的乘客在后備箱取行李時(shí)，將前乘客的行李一起取走，就應(yīng)該定盜竊罪。因?yàn)榇藭r(shí)后面的乘客應(yīng)該意識(shí)到該行李屬于前面的乘客所有，而行為人將該行李非法據(jù)為己有，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。

2、占有的意思

所謂占有的意思，是指“事實(shí)上支配財(cái)物的愿望或者意思?！崩鐚?duì)自家院內(nèi)的財(cái)物，只需要有概括或者抽象的意思即可。而且這種占有意識(shí)的表達(dá)不要求不間斷地進(jìn)行，只要明確對(duì)對(duì)財(cái)物的實(shí)際支配，睡眠的狀態(tài)之下具有占有的意思。但是，對(duì)公園的椅子上放置的手表等支配不明確的財(cái)物，就要求財(cái)物的所有人對(duì)此有明確的認(rèn)識(shí)。但是，在判斷認(rèn)定的時(shí)候，占有的意思只是起著補(bǔ)充作用。

3、占有的歸屬問(wèn)題

第一，數(shù)人共同占有之下，一方未經(jīng)其他方同意，將財(cái)物轉(zhuǎn)為個(gè)人單獨(dú)占有時(shí)，應(yīng)該認(rèn)定為盜竊罪。

第二，數(shù)人共同你占有的財(cái)物，占有人之間具有上下級(jí)關(guān)系。例如店主與店員對(duì)店內(nèi)的貨物的占有，財(cái)物的所有人屬于店主，即便店員事實(shí)上管理者財(cái)物，但也只是輔助者，而非所有人。同理，保姆對(duì)雇主家里財(cái)物的占有也是此種情況，如果取得財(cái)物的就是盜竊而非侵占。

第三，關(guān)于財(cái)物的占有的界定在實(shí)踐中層出現(xiàn)過(guò)這樣的問(wèn)題，即加封或者上鎖容器內(nèi)的財(cái)物歸于受托者還是占有者？對(duì)此日本有學(xué)者認(rèn)為對(duì)容器的整體占有屬于受托者，但是對(duì)于容器內(nèi)的物的控制屬于委托者。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者也大都認(rèn)為加封上鎖的容器內(nèi)的財(cái)物屬于委托人控制。我國(guó)大陸學(xué)者一般認(rèn)為，受托人對(duì)加封或者上鎖的容器的占有，也意味著對(duì)容器內(nèi)財(cái)物的控制，所以對(duì)容器和財(cái)物的非法占有都構(gòu)成侵占罪。我們認(rèn)為，委托人將容器交給受托人保管，說(shuō)明對(duì)容器來(lái)說(shuō)受托人有保管的權(quán)利，但是委托人既然給容器加封或者上鎖，顯然是不受托人控制容器內(nèi)的財(cái)物，期望通過(guò)此種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)容器內(nèi)財(cái)物的控制，所以如果保管人竊取容器內(nèi)的財(cái)物，仍然是對(duì)他人控制的財(cái)物的非法占有，應(yīng)該認(rèn)定為盜竊罪。但是如果行為人單是對(duì)容器整體占有后拒不退還，那就應(yīng)該以侵占罪論處。。