拒不執(zhí)行判決、裁定罪的被告人常見五類認識誤區(qū)

刑法第三百一十三條第一款明確規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定罪，對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。2015年7月21日，最高人民法院《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件適用法律若干問題的解釋》進一步明確了該罪的法律適用問題，隨后出臺的刑法修正案（九）增加了拒不執(zhí)行判決、裁定罪情節(jié)特別嚴重的規(guī)定，即處以三年以上七年以下有期徒刑，同時增加了單位可以作為該罪犯罪主體的內(nèi)容。
雖然刑法及相關司法解釋對本罪作了明確規(guī)定，但具體實踐中被執(zhí)行人對該罪的理解仍存在如下誤區(qū)：
一、認為優(yōu)先償還他人欠款而未履行法院判決確定的義務不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪
上述觀點是被執(zhí)行人最普遍的心態(tài)。被執(zhí)行人多數(shù)認為自己經(jīng)濟來源有限，無法全部償還債務，在眾多債務中償還個人其他債務而非法院判決確定的債務，不構(gòu)成本罪。該觀點的誤區(qū)在于未能正確認識拒不執(zhí)行判決、裁定罪侵犯的客體。本罪侵犯的犯罪客體具有雙重屬性，除了侵害司法權(quán)威之外，對判決、裁定所確定的權(quán)利人合法權(quán)利也造成了侵害。債權(quán)雖具有平等性，但在拒不執(zhí)行判決、裁定罪中，國家司法權(quán)威是作為優(yōu)先被考量的客體，不容侵犯。
二、認為內(nèi)部約定由一方償還的共同債務其他債務人不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪
上述觀點多見于合伙、夫妻等共同債務人之間。如共同債務人甲、乙內(nèi)部約定由甲承擔全部債務，但并未獲得申請執(zhí)行人同意，乙以其與甲的內(nèi)部約定為由認為其不構(gòu)成本罪，是不能成立的。該觀點的誤區(qū)在于未能正確認識共同債務的性質(zhì)，共同債務人內(nèi)部的約定未經(jīng)申請執(zhí)行人同意不能對抗申請執(zhí)行人。
三、認為僅有部分履行能力是沒有履行能力
拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成要件之一是有能力履行而拒不履行，但對于何為“有能力履行”并不明確。對于有部分能力履行是否屬于有能力履行，實踐中存在爭議，也是大多數(shù)被告人辯解的理由。于都法院認為，有能力執(zhí)行是指有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，既包括可供全部執(zhí)行的財產(chǎn)，也包括可供部分執(zhí)行的財產(chǎn)。分析被執(zhí)行人是否具備履行能力，應當看被執(zhí)行人可支配的個人財產(chǎn)，并不是以被執(zhí)行人的財產(chǎn)是否有盈余為標準。
四、認為在進入執(zhí)行程序前轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)等行為不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪
很多被執(zhí)行人在被追究拒不執(zhí)行判決、裁定罪刑事責任的時候往往辯解自己轉(zhuǎn)移個人財產(chǎn)的時候案件并未進入執(zhí)行程序，因此該行為不是拒不執(zhí)行。該觀點的誤區(qū)在于錯誤的將履行裁判義務的時間與進入執(zhí)行程序相等同。從時間上看，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的行為要件應當是從裁判生效后開始計算。
五、認為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪主體僅包括被執(zhí)行人
多數(shù)被執(zhí)行人認為本罪僅僅對判決確定的義務人即被執(zhí)行人具有約束力。但相關司法解釋將被執(zhí)行人、擔保人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)等造成判決、裁定無法執(zhí)行的行為以及協(xié)助執(zhí)行義務人拒不協(xié)助執(zhí)行致使判決、裁定無法執(zhí)行的行為均認定為“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的情形?？梢钥闯霰粓?zhí)行人、擔保人、協(xié)助執(zhí)行義務的人均可以成為本罪的犯罪主體。此外，案外人采用暴力、威脅方法幫助上述當事人或有協(xié)助執(zhí)行義務的人阻礙判決、裁定執(zhí)行的，可按拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯處理。
（來源：中國法院網(wǎng)）