a案情簡(jiǎn)介：以融資費(fèi)用為名詐騙錢款

2001年11月，被告人陳瑞娟與陳賽艷等四人成立北京鑫源鼎盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，陳瑞娟任法定代表人。2004年，河南華英鋁業(yè)有限公司（以下稱華英公司）法定代表人崔某某經(jīng)人介紹在北京結(jié)識(shí)了被告人陳瑞娟。2007年11月，被告人陳瑞娟謊稱其公司可以給華英公司投資人民幣10億元，并于當(dāng)月5日在其公司簽訂了合作合同，約定于2007年11月15日前將5億元人民幣劃入華英公司帳號(hào)，余款5億元按工作進(jìn)程計(jì)劃用款分批注入。被告人陳瑞娟以融資費(fèi)用為名騙取崔光雷人民幣50萬元。合同簽訂后，華英公司未能收到陳瑞娟公司的投資款項(xiàng)。直至2008年3月，被告人陳瑞娟與馬慶學(xué)一起來溫縣向華英公司借款時(shí)，被公安機(jī)關(guān)抓獲。 

a法院判決：被告人行為已構(gòu)成合同詐騙罪

本院認(rèn)為，被告人陳瑞娟在合同履行過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，適用法律意見正確，本院予以采納。被告人陳瑞娟辯稱華英公司給其的2.5萬元屬于個(gè)人交情，不是其索要的，經(jīng)查證屬實(shí)，其辯解理由成立，本院予以采納，對(duì)該2.5萬元不計(jì)入犯罪數(shù)額。被告人與華英公司簽訂合同后，未按約定投資分文，且無證據(jù)證明其進(jìn)行融資，具有詐騙的犯罪故意，其和辯護(hù)人辯稱公訴機(jī)關(guān)指控其犯罪的證據(jù)不足，事實(shí)不清，本案屬民事糾紛的辯解理由不足，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 
被告人陳瑞娟犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金五萬元。 

a律師說法：詐騙罪與合同詐騙罪有什么區(qū)別

詐騙罪是指“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大”的犯罪行為，而第224條規(guī)定的合同詐騙罪是指“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，使用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大”的犯罪行為。詐騙罪與合同詐騙罪有許多共同點(diǎn)：二者都是采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙方法；主觀上都有非法占有公私財(cái)物的故意；都侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，騙取了公私財(cái)物等。但是依據(jù)犯罪構(gòu)成的理論，詐騙罪與合同詐騙罪仍是有區(qū)別的。

一、在侵犯客體上，詐騙罪只侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，是簡(jiǎn)單客體，而合同詐騙罪除了侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)外，還侵犯了市場(chǎng)交易秩序和國(guó)家合同管理制度，因此侵犯的是復(fù)雜客體。

二、在犯罪客觀方面，詐騙罪主要表現(xiàn)在行為人采取欺騙的行為，使受害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)產(chǎn)。詐騙罪的手段多種多樣，不限于簽訂、履行合同過程中；而合同詐騙罪是行為人在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段，騙取合同對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為。因此合同詐騙罪的手段僅限于在簽訂、履行合同過程中，利用合同手段騙取公私財(cái)物。

所以區(qū)分詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)鍵在于詐騙行為是否發(fā)生在簽訂、履行合同過程中，利用合同的形式騙取公私財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益?；蛘哒f，是否是以合同這種交易的形式為名進(jìn)行的，只要正確地把握什么是“合同”，那么二者的界限就很明顯了。合同詐騙罪中的“合同”，應(yīng)限定為符合合同法意義上的“合同”，而不能僅以有合同出現(xiàn)就定合同詐騙罪，該“合同”必須是真正意義上的合同。所謂真正的合同必須要符合合同法第9條規(guī)定的合同基本條款，包括合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或報(bào)酬、履行期限、地點(diǎn)及方式、違約責(zé)任和解決爭(zhēng)議的方法等。

詐騙行為是發(fā)生在簽訂、履行合同過程中，且簽訂的是合同法意義上的合同，則應(yīng)當(dāng)定性為合同詐騙罪。