一、撤銷緩刑程序應(yīng)注意的問題

刑法第77條規(guī)定，被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，即所謂發(fā)現(xiàn)漏罪應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑。這里的“判決宣告以前”，是指生效判決宣告以前，還是指未生效判決宣告以前，抑或有其他涵義，需要澄清，否則可能出現(xiàn)對緩刑犯如何處理的空白時段。

我們認為，這里的“判決宣告以前”，應(yīng)當(dāng)理解為判決生效以前，亦即判決確定以前。理由是：根據(jù)我國刑法第73條第3款的規(guī)定，“緩刑考驗期限”，從“判決確定之日”起計算，因此，判決確定之日，即緩刑考驗開始之時。只有在緩刑考驗開始以后再犯罪，才屬于在緩刑考驗期限內(nèi)犯新罪。這里的判決確定之日，顯然指判決生效之日。這樣，如果將刑法第77條中的判決宣告以前理解為未生效判決宣告以前，就會導(dǎo)致被宣告緩刑的人如果在未生效判決宣告以后，判決生效以前這段時間又犯罪，應(yīng)當(dāng)如何處理缺乏法律依據(jù)。

因為刑法只規(guī)定了被宣告緩刑的犯罪分子在判決生效以后犯新罪，以及判決宣告以前還犯有其他罪應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，而沒有規(guī)定被宣告緩刑的犯罪分子在判決宣告以后、生效以前又犯罪的應(yīng)當(dāng)如何處理。例如，1999年7月1日，一審法院作出判處甲有期徒刑1年，緩刑2年的判決并予以宣告，甲不服，提出上訴;1999年8月1日，二審法院作出駁回上訴，維持原判的裁定，并于當(dāng)日宣告生效，從而進入對甲的緩刑考驗期;而甲于1999年7月15日又實施了盜竊犯罪。如果將刑法第77條中的“判決宣告以前”理解為未生效判決宣告以前，那么甲的犯罪行為既不是在緩刑考驗期限內(nèi)實施的，也不是在判決宣告以前實施的，這樣對甲撤銷緩刑就沒有法律依據(jù)了?？梢?，只有將“判決宣告以前”理解為判決生效以前，才不至于出現(xiàn)對緩刑犯處理的盲區(qū)。

二、撤銷緩刑的的條件是什么

刑法第77條中“應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑”的規(guī)定，是為了數(shù)罪并罰的需要而設(shè)置的，即只有先撤銷緩刑，才談得上對漏罪和前罪進行數(shù)罪并罰。因此，撤銷原來的緩刑并不當(dāng)然表明在數(shù)罪并罰之后不能再宣告緩刑。既然刑法沒有明確規(guī)定在數(shù)罪并罰后不得再適用緩刑，那么只要犯罪人在數(shù)罪并罰之后仍然符合緩刑的形式和實質(zhì)條件，就可以再次對其適用緩刑。

最高人民法院在1985年8月21日頒發(fā)的《關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的答復(fù)(三)》中曾規(guī)定，在依照79年刑法第65條對漏罪定罪判刑，并對漏罪和原已判決之罪實行數(shù)罪并罰后，如果仍符合緩刑條件，仍可宣告緩刑?，F(xiàn)行刑法第77條則只規(guī)定，在緩刑考驗期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照刑法第69條的規(guī)定進行數(shù)罪并罰，以決定執(zhí)行的刑罰。

至于決定了執(zhí)行的刑罰后，能否對犯罪人再次適用緩刑，則沒有明確作出規(guī)定。因此，理論界目前這一問題有不同的看法，有論者認為，既然刑法已經(jīng)明確規(guī)定了對在緩刑考驗期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪的犯罪分子一律撤銷緩刑，就說明在數(shù)罪并罰后不得再對其適用緩刑。該論者還就此結(jié)論提出了自己的不同意見。 但也有論者認為，僅從字面表述上看，不能得出對發(fā)現(xiàn)漏罪的緩刑人在數(shù)罪并罰后，不得再適用緩刑的結(jié)論。