案情簡介：酒后駕駛致人死亡

2016年12月30日16時(shí)10分許,被告人王恩坤飲酒后駕駛川A××××E號(hào)小型普通客車搭乘顏某、田某行駛至機(jī)場北一路由北向南行駛，劉某駕駛川A××××9小型轎車（出租車）由T1出租車上客處駛出，兩車行駛至雙流機(jī)場北一路候機(jī)樓派出所路口時(shí)，川A××××E號(hào)小型普通客車右前車頭與川A××××9小型轎車左車身相撞，兩車受損，雙方人員下車協(xié)商時(shí)，被告人王恩坤獨(dú)自駕駛川A××××E號(hào)小型普通客車左轉(zhuǎn)駛離現(xiàn)場，劉某駕駛川A××××9小型轎車尾隨其后，兩車經(jīng)機(jī)場中環(huán)南路左轉(zhuǎn)進(jìn)入北二路，右轉(zhuǎn)進(jìn)入C5匝道后離開機(jī)場進(jìn)入西航港大道。16時(shí)40分許，被告人王恩坤駕車超速逃逸過程中，行駛至雙流區(qū)大件路“雙流機(jī)場”路段輔道內(nèi)與騎行自行車的被害人何某相撞，致車輛受損、何某當(dāng)場死亡，王恩坤再次駕車逃逸。18時(shí)許，被告人王恩坤在雙流區(qū)黃甲大道65號(hào)“成都嘉合汽修廠”內(nèi)被民警擋獲。經(jīng)檢驗(yàn)，王恩坤的血液樣品乙醇濃度為220.3mg/100ml。

法院判決：被告人犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

本院認(rèn)為，被告人王恩坤明知醉酒駕車會(huì)危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，致人死亡，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款之規(guī)定，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)依法追究被告人王恩坤的刑事責(zé)任。成都市雙流區(qū)人民檢察院起訴指控的事實(shí)清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人王恩坤當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，本院在量刑時(shí)酌情予以從輕考慮。本院在量刑時(shí)還考慮了被告人王恩坤未對(duì)死者家屬進(jìn)行賠償?shù)那楣?jié)。據(jù)此，為了保護(hù)社會(huì)公共安全秩序不受侵犯，懲罰犯罪，根據(jù)被告人王恩坤犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告人王恩坤犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑十二年六個(gè)月。

律師說法：危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界定

危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的共同之處：三個(gè)罪名既然都規(guī)定在危害公共安全罪一章中，最主要的共同之處就是侵犯的客體為公共安全。

危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的三者之間的區(qū)別。其區(qū)別表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

首先，主觀方面不同。正如前所述，危險(xiǎn)駕駛罪在主觀上持希望或放任的故意。而交通肇事罪是典型意義上過失犯罪，主觀上只能是過失。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪要求主觀上是故意，而過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪要求主觀上為過失。

其次，在行為方式上不同。危險(xiǎn)駕駛罪只包括醉駕和追逐競駛兩種行為，交通肇事包括一些違反交通安全管理法律法規(guī)的行為，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是指要求實(shí)施與“放火、決水、爆炸、投毒”以外但犯危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)行為。不應(yīng)包括醉駕和追逐競駛的行為。