一、案情簡介： 邱某在超市購買的食品存在“標(biāo)簽瑕疵”

2015年5月20日，邱某在沃爾瑪購物廣場北京建國路分店購買了北京鴻達(dá)乳品有限公司生產(chǎn)的和潤“日式酸奶”大瓶20瓶（每瓶28.9元）、小瓶20瓶（每瓶7元），共花費760元。該產(chǎn)品奶瓶上貼的標(biāo)簽上記載：產(chǎn)品類型風(fēng)味酸乳，配料包括鮮牛奶≧85%、果葡萄漿、白砂糖、食品添加劑（果膠）、嗜熱鏈球菌、干酪乳桿菌、保加利亞乳桿菌，且標(biāo)簽上標(biāo)明：“特別提醒的是此款酸奶富含益生菌”，但未注明益生菌具體含量或添加量。經(jīng)核實，應(yīng)翻譯為“副干酪乳桿菌”，該酸奶中添加的也是“副干酪乳桿菌”而非“干酪乳桿菌”。依據(jù)《食品安全法》（2009版）第八十六條第（二）項“生產(chǎn)經(jīng)營無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑”的規(guī)定，對北京沃爾瑪百貨有限公司建國路分店作出沒收違法所得5877.32元、罰款166209.6元的行政處罰。鴻達(dá)公司對上述處罰事實予以認(rèn)可，并稱已經(jīng)按照處罰決定繳納了罰款。鴻達(dá)公司稱該公司現(xiàn)已經(jīng)對標(biāo)簽瑕疵進(jìn)行了糾正，注明了益生菌添加量，并將配料中的中文“干酪乳桿菌”更正為“副干酪乳桿菌”。      經(jīng)詢，邱某認(rèn)可曾因在不同超市多次購買涉案酸奶并起訴過鴻達(dá)公司的事實。關(guān)于邱某食用涉案酸奶后腹瀉還繼續(xù)購買的原因，邱某表示購買是為了送人，并認(rèn)為偶爾腹瀉也是調(diào)理腸胃的正常反應(yīng)，其當(dāng)時并不知道涉案酸奶不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。      邱某認(rèn)為鴻達(dá)公司利用消費者對國家法規(guī)的理解盲區(qū)，欺詐消費者，違法生產(chǎn)并銷售不合格產(chǎn)品，已構(gòu)成侵權(quán)。故邱某訴至法院要求鴻達(dá)公司退還貨款760元并10倍賠償邱某7600元，共計8360元。鴻達(dá)公司認(rèn)為干酪乳桿菌和副干酪乳桿菌都是可以用于食品添加的，標(biāo)簽中的英文和中文翻譯錯誤，沒有欺詐消費者，且邱某在短時間內(nèi)多次購買該產(chǎn)品，也不屬于消費者，請求法院駁回邱某的訴訟請求。

二、法院判決：判處鴻達(dá)公司10倍賠償其損失7600元

北京市朝陽區(qū)人民法院作出（2015）朝民初字第XX號民事判決：一、鴻達(dá)公司于判決生效后七日內(nèi)退還邱某貨款七百六十元。二、駁回邱某之其他訴訟請求。宣判后，邱某向北京市第三中級人民法院提起上訴，要求鴻達(dá)公司10倍賠償其損失7600元，并承擔(dān)訴訟費。二審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實和適用法律錯誤，故撤銷原審判決，改判鴻達(dá)公司賠償邱某7600元。

三、律師說法：標(biāo)簽瑕疵糾紛是食品安全類案件中最主要的類型

該案例是目前審判實踐中非常典型的涉及食品安全的案件，其中標(biāo)簽瑕疵糾紛是食品安全類案件中最主要的類型，因為隨著“史上最嚴(yán)民生法”即食品安全法的實施，最初表現(xiàn)的“生產(chǎn)有毒有害食品”、“銷售過期食品”、“銷售三無食品”等案件逐漸減少。而涉及預(yù)包裝食品的標(biāo)簽、說明書存在瑕疵的案件逐年增多，在審判實踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，爭議也比較大。

本案中實際涉及到以下四個爭議問題：一、存在標(biāo)簽標(biāo)示瑕疵的酸奶是否屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；二、在短期內(nèi)多次購買涉案酸奶的邱某是否仍屬于依法保護(hù)的消費者；三、本案應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法（2009年版）》還是《食品安全法（2015年版）》；四、鴻達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種賠償責(zé)任。

一、存在標(biāo)簽標(biāo)示瑕疵的酸奶是否屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品

首先，從不同法律層面規(guī)定的內(nèi)容來分析，什么是“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”以及為何要規(guī)定“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”？  《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法（2013年修正）》第二章專門明確了“消費者的權(quán)利”，其中第七條規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求?！钡诎藯l規(guī)定：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。消費者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費用等有關(guān)情況?！币虼?，法律規(guī)定的消費者的權(quán)利簡單歸納為“人身、財產(chǎn)安全權(quán)”和“知情權(quán)”兩項最基本的權(quán)利?！吨腥A人民共和國食品安全法》第三章專門規(guī)定了“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，《食品安全法（2009年版）》是從第十八條到第二十六條，《食品安全法（2015年版）》是從第二十四條到第三十二條，無論是根據(jù)《食品安全法（2009年版）》第二十條[1]還是《食品安全法（2015年版）》第二十六條[2]的規(guī)定，我國的食品安全法采納的食品安全標(biāo)準(zhǔn)均非狹義的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，即并非只要是“無毒、無害、有營養(yǎng)”食品就是符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而是一個廣義的概念，包括衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)等多個方面的強制性標(biāo)準(zhǔn)，只有符合全部強制性標(biāo)準(zhǔn)的食品才屬于符合食品安全法規(guī)定的安全食品。該廣義的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”為的就是保障消費者的“人身、財產(chǎn)安全權(quán)”和“知情權(quán)”兩項最基本的權(quán)利，與消費者權(quán)益保護(hù)法相呼應(yīng)。

其次，從衛(wèi)生部制定的一系列國家標(biāo)準(zhǔn)的文義來理解“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的準(zhǔn)確含義。食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，從名稱中就很容易認(rèn)定上述“標(biāo)簽”、“標(biāo)識”通則均屬于食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的子類，我國的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，是一個廣義的概念。依據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）第3.1條的規(guī)定：“應(yīng)真實、準(zhǔn)確，不得以虛假、夸大、使消費者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品”?！叭绻谑称窐?biāo)簽或食品說明書上特別強調(diào)添加了或含有一種或多種有價值、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示所強調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量”。本案中，鴻達(dá)公司生產(chǎn)的酸奶標(biāo)簽配料中文標(biāo)示為“干酪乳桿菌”內(nèi)容，但實際該產(chǎn)品添加的配料為“副干酪乳桿菌”，而上述兩種菌實際上屬于不同的食用菌，標(biāo)簽中配料標(biāo)示的內(nèi)容屬于不真實，并且標(biāo)簽上標(biāo)示有“特別提醒的是此款酸奶富含益生菌，如果每天喝兩杯，會有不同的感覺”的內(nèi)容，但在標(biāo)簽中未標(biāo)注益生菌的含量或者添加量。雖鴻達(dá)公司辯稱因益生菌是一個逐漸繁殖的過程，目前國內(nèi)無法檢測益生菌的具體含量，其未標(biāo)注含量沒有過錯，但其亦應(yīng)當(dāng)按照《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）第4.1.4.1條的規(guī)定標(biāo)注添加量。故鴻達(dá)公司生產(chǎn)的涉案酸奶不符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）3.4和4.1.4.1的標(biāo)準(zhǔn)要求，不屬于符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

二、在短期內(nèi)多次購買涉案酸奶的邱某是否仍屬于依法保護(hù)的消費者

本問題實際涉及的是“知假買假人”是否屬于消費者的問題。所謂“知假買假”就是明知購買商品存在問題而購買，目的通常是滿足自身消費需要，如低價購買盜版軟件或仿冒名牌服裝等或者以懲罰制假售假或牟利為動機，利用法律、法規(guī)中的懲罰性賠償獲得超過原價數(shù)倍的非消費收益。對于“知假買假人”是否屬于消費者，在我國理論界和審判實踐中已經(jīng)爭議多年，有的學(xué)者認(rèn)為“《食品安全法》第148條第2款不以“欺詐行為”為懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，知假買假受保護(hù)沒有問題；《消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款則不同，對于懲罰性賠償明確要求經(jīng)營者具有欺詐行為，在《消費者權(quán)益保護(hù)法》下，知假買假不應(yīng)受到保護(hù)?！盵3]有的學(xué)者則認(rèn)為“《消費者權(quán)益保護(hù)法》不適用于知假買假，因為消費者與經(jīng)營者間的交易行為是受私法調(diào)整的法律行為，應(yīng)遵循包括誠實信用在內(nèi)的私法基本原則。知假買假并非誠信行為，對其保護(hù)有悖于誠實信用原則?！睂τ凇爸儋I假人”，最為典型的就是“職業(yè)打假人”，比如王海，在最初的司法實踐中，一部分法院將王海視為消費者，對其請求予以支持；而另一部分法院則否認(rèn)王海的消費者身份，駁回王海要求的懲罰性賠償請求，形成了鮮明的對立。