一、案情簡介：陳某竊取他人信用卡并在自己的微信上綁定

被告人陳某于2016年7月5日至7月9日期間，與被害人金思懿一起乘坐“海洋量子號”游輪至日本游玩。期間被告人陳某在被害人金思懿不知情的情況下，利用自己微信號為chan0115的微信綁定被害人金思懿卡號為622848038251756417的中國農(nóng)業(yè)銀行卡，將該卡內(nèi)資金人民幣19800元分別轉(zhuǎn)入4個(gè)不同的微信賬號內(nèi)，并為自己的手機(jī)充值人民幣100元，涉案金額共計(jì)人民幣19900元。

2016年10月10日，被告人陳某在浦東國際機(jī)場被公安人員抓獲。案發(fā)后，陳某在家屬幫助下退賠了全部贓款。

二、法院判決：被告人陳某犯盜竊罪

上海市虹口區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決：一、被告人陳某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑一年零六個(gè)月，并處罰金人民幣3000元。二、查獲的犯罪工具予以沒收銷毀。

一審判決后，被告人沒有提起上訴，檢察院沒有提起抗訴，本案現(xiàn)已生效。

三、律師說法：利用微信綁定他人信用卡并使用的行為構(gòu)成盜竊罪

微信等移動互聯(lián)網(wǎng)平臺的興起使金融支付方式發(fā)生重大變革，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，傳統(tǒng)的只能依靠磁條或芯片讀取、使用銀行卡的金融支付方式已經(jīng)徹底改變。由此，涉銀行卡的財(cái)產(chǎn)犯罪行為模式也隨之發(fā)生一定程度的變異，給行為定性帶來困難。本案中，被告人陳某在被害人不知情的情況下，利用自己的微信綁定被害人的銀行卡進(jìn)而處分卡內(nèi)資金的行為，究竟應(yīng)認(rèn)定為盜竊信用卡并使用的盜竊罪，還是冒用型信用卡詐騙罪，審理中存在一定爭議。

銀行卡必須由持卡人本人使用，是銀行卡管理的一項(xiàng)基本制度。以非法占有為目的，冒充持卡人身份使用信用卡，不僅侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，更擾亂了信用卡管理制度，因此，立法明確冒用他人信用卡的，應(yīng)以信用卡詐騙罪認(rèn)定。但并非所有冒充持卡人身份使用信用卡的行為都應(yīng)認(rèn)定為冒用型信用卡詐騙，刑法第一百九十六條第三款同時(shí)明確了盜竊信用卡并使用的，以盜竊罪論處，而盜竊信用卡后使用的行為客觀上必然也是一種冒用他人信用卡的行為，區(qū)別的關(guān)鍵就在于獲取信用卡的手段不同。如果以盜竊的手段獲取信用卡并使用的，就應(yīng)定盜竊罪；如果以盜竊以外的其他手段（不限于非法手段）獲取他人信用卡并使用的，則可能構(gòu)成信用卡詐騙罪。

本案中，被告人陳某趁被害人不備，竊得其銀行卡，并利用事先掌握的被害人的身份證號，及事先掌握的被害人的手機(jī)開機(jī)密碼，在綁定微信的過程中獲取驗(yàn)證碼，從而順利實(shí)現(xiàn)銀行卡綁定，獲取卡內(nèi)資金。被告人陳某獲取銀行卡的手段是一種秘密竊取行為，之后的綁定和獲取卡內(nèi)資金都是一種信用卡使用行為，符合盜竊信用卡并使用的行為構(gòu)成特征，應(yīng)以盜竊罪論處。本案的特殊之處在于，被告人陳某在手機(jī)微信平臺中輸入銀行卡號后，又將銀行卡放回原處，故有觀點(diǎn)認(rèn)為其竊取的只是銀行卡號，屬于銀行卡信息，而不是銀行卡本身，所以不能認(rèn)定為盜竊信用卡并使用。而按照“兩高”《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條之規(guī)定，竊取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端使用的，應(yīng)定冒用型信用卡詐騙罪。

我們認(rèn)為，竊得銀行卡并獲得相關(guān)信息后又歸還的行為，不影響盜竊手段的認(rèn)定。本案被告人陳某盡管意在獲取被害人的銀行卡號，但客觀上卻實(shí)施了竊取載有銀行卡號的銀行卡本身的行為，上述“兩高”司法解釋中所述的“信用卡信息資料”顯然不包括銀行卡本身，否則將明顯違反刑法第一百九十六條第三款的規(guī)定。同時(shí)，歸還只是竊取行為實(shí)施完畢后的掩蓋行為，并不影響竊取行為本身性質(zhì)的認(rèn)定，反而卻可以進(jìn)一步證明竊取行為的秘密性特征。這種情況的發(fā)生正是因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下，利用銀行卡進(jìn)行交易并不需要出示真實(shí)的銀行卡，而之后的身份驗(yàn)證行為也是為了完全控制該銀行卡，然其行為本質(zhì)與竊得銀行卡后通過密碼破譯等方法使用的行為并不存在實(shí)質(zhì)上的差異。

進(jìn)言之，構(gòu)成盜竊信用卡并使用，客觀上應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)基本行為：一是盜竊信用卡的行為，而信用卡作為一種金融憑證，只是承載財(cái)產(chǎn)權(quán)利的載體，其本身并無價(jià)值，所以僅盜竊信用卡，并不構(gòu)成犯罪，其只是獲得了非法占有他人財(cái)物的可能性；二是使用他人信用卡的行為，它直接侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，使之前侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的可能性直接轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。所以在盜竊信用卡并使用的行為中，“使用”是主行為，但立法卻將該行為擬制規(guī)定為盜竊，可見在立法者看來，盜竊信用卡并使用的社會危害性與盜竊罪相當(dāng)，以盜竊罪論處方能實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪。所以，盜竊信用卡并使用屬于法定的一罪，其與冒用型信用卡詐騙罪也不存在想象競合關(guān)系，確定對前者的適用，便應(yīng)絕對排斥對后者適用的可能性。

綜上，本案被告人陳某秘密竊取他人銀行卡，在自己的手機(jī)微信平臺中予以綁定并處分卡內(nèi)資金的行為，屬于盜竊信用卡并使用的行為，應(yīng)以盜竊罪論處。