案情簡介：入室盜竊實施暴力

2002年2月27日凌晨3時許，被告人梁龍祥攜帶小型手電筒及鑰匙等作案工具，竄至泗洪縣城頭鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場附近，翻墻進入馮某家院內(nèi)（該房屋既用于家庭生活居住又用于商品零售經(jīng)營），用馮某家放在窗臺上的門市房鑰匙將馮某家門市房南門打開，進入室內(nèi)進行盜竊。當(dāng)被告人梁龍祥攜帶所竊豬飼料、香煙、肥皂等物品準(zhǔn)備離開現(xiàn)場時，被馮某發(fā)現(xiàn)并抓住，被告人梁龍祥掙脫后打開該門市房的北門跑到院落外路邊時，再次被馮某抓住，被告人梁龍祥在掙扎不得脫身的情況下，對馮某拳打腳踢，得以逃脫，并致馮某全身多處軟組織損傷。
案件爭議：入室盜竊戶外抗拒抓捕是否轉(zhuǎn)化為入戶搶劫

本案在審理過程中，對被告人梁龍祥的行為構(gòu)成“轉(zhuǎn)化型搶劫罪”無異議，但是對其行為是否轉(zhuǎn)化為“入戶搶劫”的定性則有不同意見。
本案產(chǎn)生爭議主要是對刑法第二百六十九條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”規(guī)定的“轉(zhuǎn)化型搶劫罪”中的“當(dāng)場”與《解釋》第一條第二款中的“當(dāng)場”理解不同所致。對于“轉(zhuǎn)化型搶劫罪”中的“當(dāng)場”刑法理論上和司法實踐中均一致認(rèn)為：“當(dāng)場”一是指實施盜竊、詐騙、搶奪等行為的現(xiàn)場，二是指在盜竊等現(xiàn)場或剛一離開該現(xiàn)場就被人及時發(fā)覺而立即追捕過程中的場所，但這必須要求時間上無過長的間隔且緊追沒有中斷?；诖死斫猓绻覀儼选督忉尅分械摹爱?dāng)場”完全等同于“轉(zhuǎn)化型搶劫罪”中的“當(dāng)場”，必然得出被告人梁龍祥構(gòu)成入戶搶劫的結(jié)論。但是，我們在適用《解釋》第一條第二款時，不能孤立地適用，還必須考察刑法第二百六十三條對“入戶搶劫”的規(guī)定，把二者緊密地結(jié)合起來才能得出正確的結(jié)論?！叭霊魮尳佟弊鳛閾尳僮镏袕闹靥幜P的特定的法條，是鑒于發(fā)生在特定場所的犯罪行為具有特定的社會危害性所設(shè)定的。只有在“戶內(nèi)”這一特定的場所實施搶劫行為，才具有特定的社會危害性，其實質(zhì)是以“戶”為搶劫對象，才能適用“入戶搶劫”的特定法條，否則就違背了罪刑相適應(yīng)原則?！叭霊魮尳佟庇腥齻€主要特征：一是入戶的非法性，即行為人入戶是以實施搶劫等犯罪為目的；二是犯罪動機的產(chǎn)生必須是入戶之前已經(jīng)形成；三是暴力或者暴力相威脅行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。我們考察了“入戶搶劫”的內(nèi)涵之后，再來理解《解釋》第一條第二款中的“當(dāng)場”，則其暴力或者暴力相威脅行為只能是在“戶內(nèi)”的當(dāng)場，而不能延伸到“戶外”，應(yīng)該有別于“轉(zhuǎn)化型搶劫”中“當(dāng)場”的內(nèi)涵。故此，本案中被告人梁龍祥在戶內(nèi)實施了盜竊行為，被追捕時又在戶外實施了暴力，其行為只符合“轉(zhuǎn)化型搶劫”中的“當(dāng)場”內(nèi)涵，卻不符合《解釋》第一條第二款中的“當(dāng)場”的內(nèi)涵，只能認(rèn)定其行為構(gòu)成普通搶劫罪，而不能認(rèn)定其行為屬于“入戶搶劫”。

（案例來源：中國法院網(wǎng)）