案情簡(jiǎn)介：入室盜竊實(shí)施暴力

2002年2月27日凌晨3時(shí)許，被告人梁龍祥攜帶小型手電筒及鑰匙等作案工具，竄至泗洪縣城頭鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)附近，翻墻進(jìn)入馮某家院內(nèi)（該房屋既用于家庭生活居住又用于商品零售經(jīng)營(yíng)），用馮某家放在窗臺(tái)上的門(mén)市房鑰匙將馮某家門(mén)市房南門(mén)打開(kāi)，進(jìn)入室內(nèi)進(jìn)行盜竊。當(dāng)被告人梁龍祥攜帶所竊豬飼料、香煙、肥皂等物品準(zhǔn)備離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，被馮某發(fā)現(xiàn)并抓住，被告人梁龍祥掙脫后打開(kāi)該門(mén)市房的北門(mén)跑到院落外路邊時(shí)，再次被馮某抓住，被告人梁龍祥在掙扎不得脫身的情況下，對(duì)馮某拳打腳踢，得以逃脫，并致馮某全身多處軟組織損傷。
案件爭(zhēng)議：入室盜竊戶(hù)外抗拒抓捕是否轉(zhuǎn)化為入戶(hù)搶劫

本案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人梁龍祥的行為構(gòu)成“轉(zhuǎn)化型搶劫罪”無(wú)異議，但是對(duì)其行為是否轉(zhuǎn)化為“入戶(hù)搶劫”的定性則有不同意見(jiàn)。
本案產(chǎn)生爭(zhēng)議主要是對(duì)刑法第二百六十九條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”規(guī)定的“轉(zhuǎn)化型搶劫罪”中的“當(dāng)場(chǎng)”與《解釋》第一條第二款中的“當(dāng)場(chǎng)”理解不同所致。對(duì)于“轉(zhuǎn)化型搶劫罪”中的“當(dāng)場(chǎng)”刑法理論上和司法實(shí)踐中均一致認(rèn)為：“當(dāng)場(chǎng)”一是指實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪等行為的現(xiàn)場(chǎng)，二是指在盜竊等現(xiàn)場(chǎng)或剛一離開(kāi)該現(xiàn)場(chǎng)就被人及時(shí)發(fā)覺(jué)而立即追捕過(guò)程中的場(chǎng)所，但這必須要求時(shí)間上無(wú)過(guò)長(zhǎng)的間隔且緊追沒(méi)有中斷?；诖死斫?，如果我們把《解釋》中的“當(dāng)場(chǎng)”完全等同于“轉(zhuǎn)化型搶劫罪”中的“當(dāng)場(chǎng)”，必然得出被告人梁龍祥構(gòu)成入戶(hù)搶劫的結(jié)論。但是，我們?cè)谶m用《解釋》第一條第二款時(shí)，不能孤立地適用，還必須考察刑法第二百六十三條對(duì)“入戶(hù)搶劫”的規(guī)定，把二者緊密地結(jié)合起來(lái)才能得出正確的結(jié)論?！叭霊?hù)搶劫”作為搶劫罪中從重處罰的特定的法條，是鑒于發(fā)生在特定場(chǎng)所的犯罪行為具有特定的社會(huì)危害性所設(shè)定的。只有在“戶(hù)內(nèi)”這一特定的場(chǎng)所實(shí)施搶劫行為，才具有特定的社會(huì)危害性，其實(shí)質(zhì)是以“戶(hù)”為搶劫對(duì)象，才能適用“入戶(hù)搶劫”的特定法條，否則就違背了罪刑相適應(yīng)原則?！叭霊?hù)搶劫”有三個(gè)主要特征：一是入戶(hù)的非法性，即行為人入戶(hù)是以實(shí)施搶劫等犯罪為目的；二是犯罪動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生必須是入戶(hù)之前已經(jīng)形成；三是暴力或者暴力相威脅行為必須發(fā)生在戶(hù)內(nèi)。我們考察了“入戶(hù)搶劫”的內(nèi)涵之后，再來(lái)理解《解釋》第一條第二款中的“當(dāng)場(chǎng)”，則其暴力或者暴力相威脅行為只能是在“戶(hù)內(nèi)”的當(dāng)場(chǎng)，而不能延伸到“戶(hù)外”，應(yīng)該有別于“轉(zhuǎn)化型搶劫”中“當(dāng)場(chǎng)”的內(nèi)涵。故此，本案中被告人梁龍祥在戶(hù)內(nèi)實(shí)施了盜竊行為，被追捕時(shí)又在戶(hù)外實(shí)施了暴力，其行為只符合“轉(zhuǎn)化型搶劫”中的“當(dāng)場(chǎng)”內(nèi)涵，卻不符合《解釋》第一條第二款中的“當(dāng)場(chǎng)”的內(nèi)涵，只能認(rèn)定其行為構(gòu)成普通搶劫罪，而不能認(rèn)定其行為屬于“入戶(hù)搶劫”。

（案例來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)）