一、案情簡(jiǎn)介：楚某安排未成年人從事有償陪侍活動(dòng)并限制人身自由

2015年9月22日前后，劉某、呂某、裴某（均未滿16周歲）被被告人楚某等人以“到茶吧做服務(wù)員”為名從河南省汝州市騙至浙江省瑞安市。后被告人楚某以言語威脅、跟蹤監(jiān)視、經(jīng)濟(jì)控制等手段，被告人楚某以跟蹤監(jiān)視、經(jīng)濟(jì)控制等手段，非法限制三被害人的人身自由。被告人楚某安排被害人等在瑞安玉海街道一帶的酒樓、KTV從事有償陪侍活動(dòng)，并從中獲利。被告人吳某明知上述情況仍受被告人楚某指使，幫助跟蹤監(jiān)視被害人。

2015年10月3日，被害人呂笑浩家屬得知該情況后報(bào)警。被告人吳某、楚秋娟、楚某先后被公安機(jī)關(guān)抓獲。

二、法院判決：行為人構(gòu)成組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪

浙江省瑞安市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人楚某、楚秋娟、吳某結(jié)伙非法剝奪他人人身自由，其行為均構(gòu)成非法拘禁罪。被告人楚某、楚秋娟系主犯，可酌情從輕處罰；被告人吳某系從犯，符合社區(qū)矯正條件，依法適用緩刑。依法判決：被告人楚某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑十個(gè)月。被告人楚秋娟犯非法拘禁罪，判處有期徒刑七個(gè)月。被告人吳某犯非法拘禁罪，判處拘役四個(gè)月，緩刑六個(gè)月。

宣判后，被告人楚某不服，提出上訴。

浙江省溫州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人楚某采取言語威脅、跟蹤監(jiān)視、經(jīng)濟(jì)控制等方式，組織未成年人在娛樂場(chǎng)所進(jìn)行營(yíng)利性陪侍活動(dòng)；原審被告人楚秋娟、吳某明知楚某從事上述行為仍提供幫助，其行為均已構(gòu)成組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪。原判認(rèn)定有誤，應(yīng)予以糾正。依法判決：撤銷浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381刑初443號(hào)刑事判決。上訴人（原審被告人）楚某犯組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪，判處有期徒刑十個(gè)月。原審被告人楚秋娟犯組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪，判處有期徒刑七個(gè)月。原審被告人吳某犯組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪，判處拘役四個(gè)月，緩刑六個(gè)月。

三、律師說法：犯罪行為應(yīng)認(rèn)定為刑法上的“組織”行為

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告人楚某等的犯罪行為構(gòu)成非法拘禁罪，還是組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪？一審法院認(rèn)為，被告人楚某等結(jié)伙非法剝奪他人人身自由，其行為均構(gòu)成非法拘禁罪。二審法院認(rèn)為，被告人楚某等采取言語威脅、跟蹤監(jiān)視、經(jīng)濟(jì)控制等方式，組織未成年人在娛樂場(chǎng)所進(jìn)行營(yíng)利性陪侍活動(dòng)，其行為均構(gòu)成組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪。

1.在娛樂場(chǎng)所進(jìn)行有償陪侍屬于違反治安活動(dòng)范疇

雖然刑法第二百六十二條第二款只明確列明了 “盜竊、詐騙、搶奪、設(shè)施勒索”四種行為，但還后綴有“等違反治安管理活動(dòng)”字樣。刑法的解釋方法和準(zhǔn)則,是依照刑法的規(guī)范保護(hù)任務(wù)進(jìn)行體系解釋和目的解釋,不斷探求規(guī)范原意和規(guī)范目標(biāo)。首先，應(yīng)對(duì)“違反治安管理活動(dòng)”的范圍應(yīng)進(jìn)行寬泛的理解。法條中的“等”應(yīng)理解為“未予窮盡所列同等事項(xiàng)”。其次，“違反治安管理”是對(duì)行為的價(jià)值判斷而非法律判斷，其評(píng)價(jià)的重點(diǎn)是被組織者所實(shí)施的行為在本質(zhì)上是否具有違反社會(huì)治安管理的性質(zhì)。如果是對(duì)行為作法律判斷，需嚴(yán)格以治安管理處罰法為依據(jù)，只有行為本身、行為人等各要件均滿足方可被評(píng)價(jià)為“違反治安管理”。這將導(dǎo)致出現(xiàn)組織者的組織行為因被組織者主體不適格、不能被評(píng)價(jià)為“違反治安管理”而免于被追究刑事責(zé)任的情況，但組織者組織行為的社會(huì)危害性可能更大。

2.被告人楚某等人的犯罪行為應(yīng)認(rèn)定為刑法上的“組織”行為

組織未成年組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪的行為核心是 “組織”行為,但該“組織行為”究竟具體何所指？刑法分則并無闡釋。1992年12月11日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行<全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定>的若干問題的解釋》，羅列組織行為的行為方式僅限于“領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮”,并明確組織賣淫行為的核心為“控制多人從事賣淫”。本案中，被告人楚某等人以實(shí)施違反治安管理的活動(dòng)為目的,將3名未成年人集中在一起,使之具有一定系統(tǒng)性或整體性；籌劃、制定、布置具體的違反治安管理的活動(dòng)，命令、調(diào)度3名未成年人具體實(shí)施。被告人等的犯罪行為體現(xiàn)了組織、策劃、指揮等行為的高度概括，應(yīng)認(rèn)定為刑法上的“組織”行為。

3.被告人的犯罪行為不構(gòu)成轉(zhuǎn)化犯

轉(zhuǎn)化犯是指某一違法行為或者犯罪行為在實(shí)施過程中，或者非法狀態(tài)持續(xù)過程中,由于行為者主客觀表現(xiàn)的變化,而使整個(gè)行為的性質(zhì)轉(zhuǎn)化為犯罪或者轉(zhuǎn)化為更嚴(yán)重的犯罪,從而應(yīng)以轉(zhuǎn)化后的犯罪定罪或應(yīng)按法律擬制的某一犯罪論處的犯罪形態(tài)。本案中，被告人等非法限制被害人人身身由的行為只是為了組織和管理未成年被害人實(shí)施違反治安管理行為目的而實(shí)施的手段行為，其主客觀表現(xiàn)并沒有發(fā)生變化，不存在為了組織和管理未成年人實(shí)施違反治安管理行為的目的之外的其他犯意，亦也不存在需對(duì)被告人數(shù)罪并罰情形。被告人的犯罪行為之間系牽連關(guān)系,應(yīng)從一重處罰。

綜上，被告人的犯罪行為構(gòu)成組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪。