一、案情簡介：胡某辱罵并掐住高某脖子，高某用尖刀刺向胡某
黑龍江省富錦市居民李某租住富錦市福田社區(qū)居民馮寶軍家住房期間，李某又將租住馮寶軍家的北面房間轉租給被告人高某。2015年10月，高某懷疑共用一塊電表的住戶偷電并向電業(yè)部門進行了舉報，電業(yè)部門的工作人員檢查后沒有結果。2015年11月14日13時許，李某與同居女友王希英欲分手，被害人胡某（男，歿年41歲）與張某知道后找到李某勸解。之后，李某、胡某、張某等人一起吃飯飲酒。酒后，李某拿一支日光燈管進高某租住屋，向坐在炕上的高某頭部敲幾下，胡某、張某緊隨李某進屋，胡某罵高某并用右手掐坐在炕上的高某脖子，高某右手從褥子下面拿出一把單面刃尖刀刺胡某胸部一刀，胡某轉身離開倒在高某租住房屋門前死亡。之后，高某用手機向公安機關110報案并自首。經法醫(yī)鑒定，胡某生前被他人用單面刃銳器刺傷左胸部造成心臟破裂大失血死亡。
二、法院判決：高某具有防衛(wèi)過當情節(jié)，依法應減輕處罰
法院認為，被害人胡某辱罵、威脅和用手掐被告人高某脖子，高某為了保護自己的人身權利免受正在進行的不法侵害，采取了制止不法侵害的行為，持尖刀刺中胡某，致胡某死亡。高某的行為明顯超過了必要限度造成被害人死亡，應負刑事責任，構成故意傷害罪，系防衛(wèi)過當。高某犯罪后主動投案，如實交待自己的罪行，系自首。高某具有防衛(wèi)過當情節(jié)，依法應減輕處罰，具有自首情節(jié)，可以對其從輕處罰。認定被告人高某犯故意傷害罪，判處有期徒刑九年。
三、 律師說法；防衛(wèi)過當應當負刑事責任但應當減輕或者免除處罰
我國《刑法》第二十條第二款規(guī)定：“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但應當減輕或者免除處罰?！边@是我國刑法關于防衛(wèi)過當?shù)囊?guī)定。據此，所謂防衛(wèi)過當，是在實施正當防衛(wèi)行為時，由于沒有把握好防衛(wèi)的限度而造成重大損害，并應當承擔刑事責任的行為。亦即是說，防衛(wèi)過當其實也符合防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)對象、防衛(wèi)時間等條件。
具體而言，在防衛(wèi)過當?shù)膱龊?，行為人實施防衛(wèi)行為的目的也是為了制止不法侵害，客觀上也有不法侵害存在，防衛(wèi)的對象也是不法侵害人，并且不法侵害正在發(fā)生。因此，對于防衛(wèi)過當?shù)恼J定與對正當防衛(wèi)的認定方式基本相同，對二者進行區(qū)別的關鍵在于防衛(wèi)行為是否被控制在合理的限度之內。本案中，李某拿日光燈管敲高某勝的頭，被害人胡某海用右手掐坐在炕上的被告人高某勝脖子，符合正當防衛(wèi)的起因要件；高某勝在被胡某海掐著脖子的情況下實施反擊，其目的在于保護自身的人身權利不受侵犯，符合正當防衛(wèi)的防衛(wèi)意圖要件；高某勝所反擊的對象是實施侵害行為的胡某海，其行為也符合正當防衛(wèi)的對象要件；由于胡某海的掐脖子行為正在進行，高某勝的反擊行為還符合正當防衛(wèi)的時間條件。要判斷高某勝的行為是正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當，關鍵需要認定防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度造成重大損害”。
1.防衛(wèi)過當行為必須明顯超過必要限度。
正當防衛(wèi)是在公權力來不及對法益進行保護的情況下，由公民個人實施的法益保護行為。因此，正當防衛(wèi)行為所追求的最直接效果應當是制止不法侵害，這是正當防衛(wèi)的限度。判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度，首先，可以考察防衛(wèi)行為是否足以制止不法侵害。當然，由于防衛(wèi)行為的目的是要制止不法侵害，因此，防衛(wèi)行為的強度也可以適當高于不法侵害行為的強度。其次，可以考察防衛(wèi)行為實施時是否具有緊迫性。在緊迫性較高的情況下，對防衛(wèi)行為強度的控制不宜要求過高。再次，可以從防衛(wèi)行為所保護法益的重要性程度進行判斷。當防衛(wèi)行為保護重大的法益，對防衛(wèi)行為限度的控制可以相應放寬。還需要注意的是，我國刑法在超過必要限度之前還增加了“明顯”這一修飾語。這一修飾語意味著，即使防衛(wèi)行為超過了必要限度, 只要超過限度的程度不是那么高，也仍然符合正當防衛(wèi)的限度條件, 成立正當防衛(wèi)。
本案中，李某東所使用的攻擊高某勝的工具為日光燈管，日光燈管并不具有多大的傷害性。胡某海并未攜帶任何器械，而是單手掐高某勝的脖子，并且李某東和張某東正在對其拉拽以制止其實施傷害行為。因此，就侵害方的行為來看，不論是李某東還是胡某海的行為，應當說都還沒有對高某勝的生命形成緊迫的威脅。就防衛(wèi)行為人高某勝的行為來看，其直接以尖刀反擊，并導致“胡某海左乳頭下外側有2．125px×1．125px創(chuàng)口，創(chuàng)口合攏長度2．200px，創(chuàng)角一銳一鈍，可見左第六肋骨斷裂?！睆墓舻牟课粸樾呐K位置及造成肋骨斷裂的這兩點來看，其反擊行為具有非常大的強度，具有嚴重的攻擊性。高某勝的行為與李某東、胡某海等人的侵害行為相比明顯不具有相當性。所以，應當認定高某勝的防衛(wèi)行為已經明顯超過了防衛(wèi)的必要限度。
2.防衛(wèi)過當行為必須造成重大損害。
正當防衛(wèi)是以損害不法侵害人利益的方式實現(xiàn)對合法權益的保護，對不法侵害人造成損害是正當防衛(wèi)行為的當然結果。正因如此，立法者對防衛(wèi)過當所造成的損害也增加了“重大”這一修飾詞，以使之與正當防衛(wèi)的損害結果相區(qū)分。判斷防衛(wèi)行為所造成的損害是否重大，一是可以對法益進行衡量，對侵害行為所可能侵害的法益與防衛(wèi)行為損害的法益進行比較。例如，侵害行為針對的是財產法益，防衛(wèi)行為損害的卻是生命法益，則可以認定防衛(wèi)行為造成了重大損害。二是當法益相同或者相當時，則可以從對法益損害的程度進行判斷，將防衛(wèi)行為造成的損害與侵害行為所可能造成的損害相比較。例如，防衛(wèi)行為損害的法益與侵害行為所針對的法益均為身體健康權，如果侵害行為僅能造成輕微傷，但防衛(wèi)行為卻造成了重傷，也可以認定防衛(wèi)行為造成了重大損害。
本案中，雖然胡某?？陬^聲稱“別跟他廢話了，直接掐死他倆得了”，但胡某海當時處于酒后狀態(tài)，用單手掐高某勝的行為并不具有明顯的致命性，掐脖子的行為也并未造成實質的傷害結果。由此可知，即使胡某海的行為威脅到了高某勝的生命權，其行為對生命權的威脅程度也非常低。高某勝的行為直接導致了死亡結果的產生，并且，“胡某海生前被他人用單面刃銳器刺傷左胸部造成心臟破裂大失血死亡”，僅僅一刀就導致胡某海心臟破裂，這種攻擊形式進一步說明了其防衛(wèi)行為對生命權的侵害程度非常之高。因此，高某勝的防衛(wèi)行為造成了重大的損害結果，符合防衛(wèi)過當對損害結果的要求。
《刑法》第二十條第二款規(guī)定的“明顯”與“重大”均非常抽象，對二者的判斷需要結合案件的具體情況予以綜合判斷。并且，在認定防衛(wèi)過當時，行為明顯超過必要限度與造成重大損害兩個條件必須同時具備。因此，如果防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度，但是卻沒有造成重大損害結果，不應認定為防衛(wèi)過當；如果防衛(wèi)行為造成了重大損害結果，但防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，也不應認定為防衛(wèi)過當。本案中，高某勝行為既明顯超過了必要限度，而且造成了胡某海死亡的這一重大損害結果。因此，法院認定其行為屬于防衛(wèi)過當定性準確。
