放火罪如何進(jìn)行正確司法認(rèn)定

案情簡介：2007年9月4日下午，被告人陳長貴攜帶鋸子竄至唐科林等人承包經(jīng)營的大若沖山場內(nèi)盜伐杉樹2棵，背回家藏于自家屋后山中，同月8日被唐科林等人查獲。經(jīng)協(xié)商，由被告人陳長貴賠償損失人民幣1000元。被告人陳長貴對此懷恨在心，便起意放火燒毀唐科林等人承包經(jīng)營的小若沖山場。同年10月12日晚，被告人陳長貴在其胞兄家與其母親鄭瑞連、胞兄陳長明、胞妹陳寨之、妹夫劉懂其等人閑談時(shí)，因重提盜伐杉樹賠償損失之事，遭到親友們的奚落和嘲笑后，被告人陳長貴心情煩躁，再次起意放火燒山報(bào)復(fù)唐科林等人。遂于當(dāng)晚22時(shí)30分左右，持手電筒攜帶一次性打火機(jī)竄至小若沖中古腦山場山脊冬妹子土墳附近（該處的林木已被砍伐），左手從地上拾起一把干枯的杉枝，右手從上衣口袋掏出打火機(jī)將杉枝點(diǎn)燃，然后將左手中已被點(diǎn)燃的杉枝放在腳旁的一個(gè)干枯的杉尾上，確認(rèn)山場已被點(diǎn)燃便轉(zhuǎn)身逃回家中。經(jīng)普跡鎮(zhèn)人民政府組織本鎮(zhèn)干部和當(dāng)?shù)卮迕駣^力撲救，山火于次日7時(shí)左右被撲滅。經(jīng)瀏陽市林業(yè)調(diào)查設(shè)計(jì)隊(duì)、瀏陽市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，共燒毀森林面積57畝、杉木伐倒木30立方米，造成直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣12780元。

法院判決：被告人為報(bào)復(fù)他人故意放火焚燒他人山林，危害公共安全，其行為已構(gòu)成放火罪

本院認(rèn)為，被告人陳長貴為報(bào)復(fù)他人故意放火焚燒他人山林，危害公共安全，其行為已構(gòu)成放火罪，但尚未造成嚴(yán)重后果。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。關(guān)于被告人陳長貴認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問中對其實(shí)施了刑訊逼供和誘供的辯解意見，經(jīng)查，一是被告人陳長貴未提供相應(yīng)的證據(jù)以證實(shí)偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問中對其實(shí)施了刑訊逼供和誘供；二是有健康檢查登記表證實(shí)了瀏陽市看守所收押被告人陳長貴時(shí)，被告人陳長貴體表正常、各關(guān)節(jié)活動自如、全身無傷痕的事實(shí)。因其辯解意見與查明事實(shí)不符，故本院不予支持。關(guān)于被告人的辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳長貴犯放火罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能對被告人陳長貴定罪和處以刑罰的辯護(hù)意見，經(jīng)查，公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳長貴犯放火罪，有被告人供述、指認(rèn)筆錄、證人證言、被害人陳述、物證、書證、現(xiàn)場勘查筆錄、鑒定結(jié)論、視聽資料等證據(jù)證實(shí)，且證據(jù)間相互印證，形成了證據(jù)鎖鏈；事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。因其辯護(hù)意見與事實(shí)和法律規(guī)定不符，故本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
被告人陳長貴犯放火罪，判處有期徒刑四年。

律師說法：放火罪如何進(jìn)行正確司法認(rèn)定，放火罪能判幾年

放火罪與一般放火行為

一般放火行為，是指情節(jié)顯著輕微危害不大、不危害公共安全的放火行為。放火罪與一般放火行為，在客觀上都可能造成輕微的危害結(jié)果。因此，它們的根本區(qū)別，不在于是否造成輕微的危害結(jié)果，而在于前者危害公共安全，后者不危害公共安全。從理論上說，界限不難區(qū)分。但在司法實(shí)踐中，在處理具體放火案件時(shí)，對于某種放火行為是一般放火行為，還是構(gòu)成放火罪，有時(shí)發(fā)生意見分歧。

放火罪的既遂與未遂

放火犯通常以燒毀目的物為犯罪目的。但是，判斷放火罪的既遂與未遂，不應(yīng)以犯罪目的是否達(dá)到為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以行為是否符合本法規(guī)定的放火罪的全部構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)。本法對于放火罪的規(guī)定有兩個(gè)條文，即本條和第115條。這兩條的關(guān)系是，本條是規(guī)定放火罪的構(gòu)成要件的基本條款，第115條是與本條相聯(lián)系的結(jié)果加重條款。根據(jù)刑法理論，結(jié)果加重的條款是不發(fā)生犯罪未遂問題的，只有該條文規(guī)定的嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生了，才能適用該條文。所以，認(rèn)定放火罪的既遂、未遂，應(yīng)以本條規(guī)定的放火罪的構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑法修正案，該條已經(jīng)被修改為危險(xiǎn)犯，即達(dá)到可能造成危害的危險(xiǎn)或嚴(yán)重后果的，就既遂。

放火罪與意外火災(zāi)

意外火災(zāi)，是指由于不預(yù)見或者不能抗拒的原因引起火災(zāi)、危害公共安全的情況，如然山火、雷電、地震以及其他不能預(yù)見和抗拒的原因引起的火這種火災(zāi)的發(fā)生，雖然在客觀上造成了損害結(jié)果，危害了公共安全，有的還與行為人的行為有關(guān)，但行為人主觀上既無故意，又無過失，因此，不構(gòu)成犯罪。在處理這類案件時(shí)，由于有時(shí)只看到火災(zāi)的發(fā)生與行為人的行為有關(guān)，而忽視了對行為人主觀心理態(tài)度的考察、分析，因而在罪與非罪問題上發(fā)生分歧。

放火罪與焚燒個(gè)人財(cái)物

從法律上講，任何人對屬于自己的財(cái)產(chǎn)都有處分權(quán)。包括將其毀壞，使其失去使用價(jià)值或者價(jià)值。但是，這種權(quán)利的性質(zhì)是以不損害國家、集體和他人的利益為前提的。只要不損害國家、集體和他人的利益，放火燒自己的財(cái)物，就屬于處分個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的范疇，不構(gòu)成放火罪。反之，構(gòu)成放火罪。

放火罪與故意傷害罪

如果人以放火為手段殺害或傷害特定的人，不足以危害公共安全的，只能構(gòu)成故意殺人罪或故意傷害罪；如果行為人雖以放火為手段殺傷特定的人，但同時(shí)可能造成火災(zāi)危害公共安全的，應(yīng)以放火罪論處。

放火罪與破壞等罪

如果行為人以放火為手段，破壞交通工具、交通設(shè)施、電力設(shè)備、煤氣設(shè)備、易燃易爆設(shè)備和廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施，雖然具有本條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全的特征，但因法律對這幾種罪已作了專門規(guī)定，因此，應(yīng)分別適用本法第116條、第117條、第118條和第124條，以破壞交通工具、破壞交通設(shè)施罪、破壞電力設(shè)備罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪和破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪論處。

放火罪與故意毀壞

如果行為人以放火為手段毀損公私財(cái)物，沒有造成重大損失，也不可能危及公共安全的，應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪論處；如果行為人放火燒毀公私財(cái)物，造成重大損失或者危害公共安全的，應(yīng)以放火罪論處。

一罪和數(shù)罪

行為人在實(shí)施殺人、強(qiáng)奸等犯罪后用放火的方法焚毀罪跡的，應(yīng)區(qū)分不同情況處理。如果行為人消滅罪跡的放火行為不足以危及公共安全的，按所犯的罪從重處罰，不另以放火罪實(shí)行數(shù)罪并罰；如果行為人消滅罪跡的放火行為是足以危及公共安全的，則應(yīng)另以放火罪與前行為構(gòu)成的犯罪實(shí)罪并罰。

根據(jù)刑法

第一百一十四條　放火、決水、爆炸、投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。 第一百一十五條第一款放火、決水、爆炸、投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。損害極端嚴(yán)重的，處死刑或無期徒刑。

第十七條已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。