一、案情簡介： 行為人通過電子郵件和論壇留言進行犯罪活動

何X強與汪某通過“輕兵器論壇”網站建立網絡聯系后，何X強將自己注冊的電子郵箱地址告知汪某，汪某使用自己注冊的電子郵箱與何X強的電子郵箱互發(fā)電子郵件聯絡，雙方進行有關武器和彈藥方面的交流和研究。在交流過程中，何X強表示可以寄一些子彈實物樣品，汪某同意并將同事王信波的通信地址告知何X強。為逃避海關監(jiān)管和檢查，何X強將彈藥用鋁箔紙包裝，在郵寄單上偽報物品品名、寄件人姓名、地址和電話，其先后三次通過EMS國際快件途徑，從香港將氣槍鉛彈，軍用子彈彈頭、子彈彈殼、空包彈、火藥等物品郵寄給汪某。經鑒定，“氣槍鉛彈均能正常使用，屬特殊形式的非軍用子彈；彈頭、彈殼屬軍事用品，彈殼底火完好，可與送檢彈頭組裝成能使用；空包彈屬非軍用子彈，能正常使用；火藥屬制式發(fā)射藥，能正常使用；獵槍子彈屬非軍用子彈，能正常使用?！卑赴l(fā)后，偵査機關自汪某處扣押了涉案的彈藥；自何X強處扣押涉案的7發(fā)獵槍子彈。經鑒定，國際特快單上“寄件人”、“收件人”、“內載物品詳情及數量”欄中字跡、貼有標簽的52張塑料包裝袋標簽上的字跡為何X強書寫。

公訴機關以何X強犯走私彈藥罪，提起公訴。

何X強答辯稱：其未與汪某進行過網上交流，且其不認識王信波，從未寄過東西給王信波；由于香港警方未告知證人郭立春、吳友銘，其證言可能用于刑事證據，因而不能作為證據使用；偵查機關在未經允許，勘查其電子郵箱內容并作為證據使用，取證違法；筆跡鑒定結論屬于主觀性判斷標準；入境時始終認為攜帶的系模擬子彈，不具有走私彈藥的故意。

何X強的辯護人的辯護意見為：指控何X強三次郵寄彈藥的證據不足；筆跡鑒定結論檢材來源單一，未考慮非漢字書寫習慣的趨同性；認定三次郵寄子彈及彈頭、彈殼的數量，僅有物證和汪某的證言，證據不足；本案氣槍子彈，鑒定結論未明確為非軍用子彈，該子彈數額應從指控數額中予以扣除。

二、法院判決：行為人構成走私彈藥罪

一審法院判決：何X強犯走私彈藥罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣3 000元；何X強走私的906發(fā)氣槍鉛彈、67枚軍用彈頭、55枚軍用彈殼；3發(fā)空包彈、7發(fā)獵槍子彈和3小包火藥，予以沒收。

何X強不服一審判決，提起上訴稱：認定彈藥系本人郵寄的證據僅有汪某的證言予以證實，系孤證，屬證據不足；本人走私彈藥的數量僅有汪某的證言證實，而汪某本身亦具有收藏彈藥的情況，且系與本案具有利害關系的涉案人員；本人的筆跡作為唯一檢材進行筆跡鑒定不科學；證人郭立春、吳友銘證言取證為非法，不能作為指控本人犯罪的證據使用。

何X強的辯護人的辯護稱：鑒定結論并非法定的證據形式；將氣槍彈認定為非軍用子彈屬性質認定錯誤；基于案件情況，建議二審改判何X強無罪或對其從輕適用緩刑。

二審法院裁定：駁回上訴，維持原判。

三、律師說法：電子郵件內容及論壇留言系電子證據

根據《中華人民刑事訴訟法》的規(guī)定，包括電子數據在內，可以用于證明案件事實的材料均屬于證據?？梢姡娮幼C據已經在刑事訴訟法的法條中明確列為一種單獨的證據類型。

犯罪嫌疑人通過在論壇上留言、相互發(fā)送電子郵件的方式與他人交流，獲取走私彈藥信息。論壇留言與電子郵件記錄可以證明犯罪嫌疑人的部分犯罪事實，系電子證據。電子證據與其他物證、鑒定結論相互印證，形成證據鏈條的，可以作為定案依據。

本案中，何X強與汪某在“輕兵器論壇”上的留言記錄，何X強注冊的電子郵箱與汪某注冊的電子郵箱之間互發(fā)電子郵件聯絡記錄等，均屬于利用高科技手段，通過計算機網路產生的無形數據信息，系電子證據的范疇。何X強與汪某通過在“輕兵器論壇”上留言和相互發(fā)送郵件的方式，相互交流和研究有關武器和彈藥方面的內容，系證明案件事實的關鍵證據之一。何X強雖未供認自己的犯罪行為，但電子證據與筆跡鑒定、鑒定結論之間相互印證，已經形成了完整的證據鏈條，可以認定何X強犯走私彈藥罪，依法予以處罰。