一、案情簡介：余某在樓梯平臺因爭執(zhí)將高某推倒致其死亡

劉某系正在裝修別墅工程的泥水班長，余某系劉某表叔，是劉某叫來在該別墅工作的泥水工，工資也是向劉某領(lǐng)取，高某系該別墅裝修工程的監(jiān)理。一日高某到該棟別墅檢查工程進度并因裝修工作產(chǎn)生矛盾與劉某在別墅三樓發(fā)生口角，后高某下到二樓聽到三樓有人罵臟話便搭話，此時一直在別墅三樓的余某邊接話邊從三樓下到二樓。在二樓平臺處遇到正準(zhǔn)備上三樓的高某便雙手將高某一推，高某未能站穩(wěn)，跌向一米開外沒有護欄的電梯井處，導(dǎo)致高某跌至電梯井底部，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定高某系重室顱腦損傷死亡，其損傷特點符合高墜。余某案發(fā)后逃離現(xiàn)場，于案發(fā)次月被公安機關(guān)抓獲歸案。案發(fā)時該裝修工程所屬的深圳市名導(dǎo)領(lǐng)航工程監(jiān)理有限公司（以下簡稱深圳名導(dǎo)公司）尚未成立。

公訴機關(guān)以余某犯故意傷害罪，向法院提起公訴。

高某之妻陳平格，之父高振功，之母申愛榮，之子高帆、高楓委托的訴訟代理人認(rèn)為：余某主觀上有殺人的故意，客觀上實施了非法剝奪他人生命的行為，應(yīng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任；余某當(dāng)庭企圖避重就輕，無悔罪表現(xiàn)，應(yīng)從重處罰。

高某之妻陳平格，之父高振功，之母申愛榮，之子高帆、高楓訴稱：余某的犯罪行為給高某造成極大經(jīng)濟損失和精神傷害。深圳名導(dǎo)公司是余某、高某的雇主，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求判令：余某、深圳名導(dǎo)公司連帶賠償高某之妻陳平格，之父高振功，之母申愛榮，之子高帆、高楓包括死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人高帆、高楓、高振功生活費、交通費和食宿費的各項經(jīng)濟損失。

深圳名導(dǎo)公司辯稱：公司于案發(fā)后才成立，不是刑事附帶民事訴訟被告的適格主體，且與余某沒有直接雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

余某表示認(rèn)罪，但辯稱自己沒有傷害高某的意思，并表示愿在力所能及范圍內(nèi)賠償損失。

辯護人認(rèn)為，余某行為不構(gòu)成故意傷害罪，而是構(gòu)成過失致人死亡罪，且情節(jié)較輕。

二、法院判決：余某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑六年

一審法院判決：余某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑六年；余某賠償陳平格、高振功、申愛榮、高帆、高楓的各項經(jīng)濟損失，扣除余某已賠付的剩余部分在本判決生效后一個月內(nèi)給付；駁回陳平格、高振功、申愛榮、高帆、高楓的其他訴訟請求。

宣判后，余某未提出上訴，公訴機關(guān)也未提出抗訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

三、律師說法：因爭執(zhí)手推被害人致死應(yīng)屬過失致人死亡

本案中，余某在與高某發(fā)生口角過程中偶遇并用雙手推高某，致其跌落電梯井死亡，其未有傷害或殺害高某的故意。但對高某的死亡結(jié)果存在過失，根據(jù)《中華人民共和國刑法》規(guī)定，行為人因疏忽大意沒有預(yù)見到或者已經(jīng)預(yù)見到而輕信能夠避免造成的他人死亡，剝奪他人生命權(quán)的，構(gòu)成過失致人死亡罪。因此余某的行為已構(gòu)成過失致人死亡罪，不構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪。

行為人與被害人發(fā)生口角后在樓梯平臺處偶遇，并將被害人推倒跌至電梯井底部。被害人經(jīng)搶救無效死亡。因行為人僅實施一般推打行為，主觀上系疏忽大意，應(yīng)認(rèn)定行為人構(gòu)成過失致人死亡罪。

余某的行為導(dǎo)致高某死亡，給高某近親屬造成了經(jīng)濟損失，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。深圳名導(dǎo)公司的賠償責(zé)任問題，根據(jù)我國關(guān)于刑事附帶民事訴訟主體的有關(guān)法律規(guī)定，作為刑事附帶民事訴訟被告人的單位，是對刑事被告人的犯罪行為應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位。深圳名導(dǎo)公司在案發(fā)后才正式成立，余某當(dāng)庭供認(rèn)自己是劉某叫來做泥水工的，工資也向劉某領(lǐng)取，與深圳名導(dǎo)公司未簽訂任何勞動或雇傭合同，在案證據(jù)不能證明深圳名導(dǎo)公司與余某之間存在雇傭關(guān)系或其他勞動關(guān)系，不宜認(rèn)定其屬于應(yīng)對余某犯罪行為承擔(dān)賠償責(zé)任的單位。