案情簡介：緩刑執(zhí)行期限不得違反禁止令

2000年4月起，被告人羅從明、謝顯容在瀘州市龍馬潭區(qū)“某某某干貨店”共同經(jīng)營銷售香料和干貨。2016年3月，被告人羅從明從他人處購買10千克罌粟殼。2016年3月22日，接群眾舉報，瀘州市公安局龍馬潭區(qū)分局與龍馬潭區(qū)食品藥品監(jiān)管大隊聯(lián)合執(zhí)法，在李某某經(jīng)營的XXXXXX餐館內(nèi)查獲疑似“罌粟殼”粉末1.48千克。該粉末系被告人羅從明將打碎的罌粟殼摻入香料后銷售給李某某。同日，公安機關將被告人羅從明、謝顯容抓獲，并從其門市內(nèi)查獲疑似“罌粟殼”原料5千克。經(jīng)鑒定，被查獲的疑似“罌粟殼”粉末和原料均檢測出有嗎啡成分。

另查明，根據(jù)中華人民共和國國家衛(wèi)生和計劃生育委員會發(fā)布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)和易濫用的食品添加劑名單》（第1-5批匯總）公告，罌粟殼屬于違法添加的非食用物質(zhì)。

法院判決：被告人判處緩刑，考驗期限內(nèi)不得違反禁止令

本院認為，被告人羅從明、謝顯容在生產(chǎn)、銷售的香料中摻入有毒、有害的非食品原料，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。公訴機關指控的事實和罪名成立，本院予以支持。被告人羅從明、謝顯容犯罪后能如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。根據(jù)被告人羅從明、謝顯容的犯罪情節(jié)和犯罪后的悔罪表現(xiàn)，可以對其適用緩刑。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百四十四條、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第七十二條第二、四款，第七十三條第二、三款，第五十三條、第六十四條，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人羅從明犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金二萬元。

二、被告人謝顯容犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金二萬元。

（被告人羅從明、謝顯容的緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金在判決生效后二十日內(nèi)繳納。）

三、禁止被告人羅從明、謝顯容在緩刑考驗期限內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關活動（禁止令執(zhí)行期限，從緩刑執(zhí)行之日起計算）。

四、扣押的罌粟殼粉末1.44千克、罌粟殼原料5千克，依法予以沒收。

律師說法：什么是刑事禁止令？

刑法第38條第2款規(guī)定：“判處管制、可以根據(jù)犯罪情況，同時禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。”

刑法第72條第2款規(guī)定：“宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時禁止犯罪分子在緩刑考驗期限內(nèi)從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。”

我國刑法中禁止令應分為管制執(zhí)行期間的禁止令和緩刑考驗期間的禁止令。由違反兩種禁止令的差異化制裁模式?jīng)Q定，禁止令是一種對犯罪分子兼具刑罰性和非刑罰性的綜合性處遇制度。禁止令的直接法律功能是“管制執(zhí)行”的繩索與“緩刑考驗”的規(guī)則，間接法律功能是刑罰執(zhí)行或者緩刑考驗期間的資格禁止，并與前科形成法律效應上的呼應。

我國刑法中違反禁止令的后果：⑴判處管制的犯罪分子違反禁止令，由負責執(zhí)行禁止令的社區(qū)矯正機構(gòu)所在地的公安機關依照《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第60條的規(guī)定處罰；（2）被宣告緩刑的犯罪分子違反禁止令尚不屬于情節(jié)嚴重的，處理模式與前同；（3）被宣告緩刑的犯罪分子違反禁止令情節(jié)嚴重的，撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。而“情節(jié)嚴重”主要是指三次以上違反禁止令、因違反禁止令被治安管理處罰后，再次違反禁止令以及違反禁止令，發(fā)生較為嚴重危害后果的。

需要注意的是，判處管制的犯罪分子在管制執(zhí)行期間多次違反禁止令的，只能反復適用《治安管理處罰法》第60條，不會產(chǎn)生加重管制刑罰的法律效果，也不能由人民法院作出新的更加嚴厲的禁止令。總的來說，兩者違反禁止令的差異制裁模式的根本區(qū)別在于：違反管制中的禁止令只會產(chǎn)生行政法律效果，而違反緩刑中的禁止令除了產(chǎn)生行政效果外，還可能產(chǎn)生刑事法律效果。