杭州保姆縱火案，竟是由于發(fā)現(xiàn)保姆偷錢

今日頭條報道稱，6月22日清晨5點，杭州城東高檔小區(qū)藍(lán)色錢江18樓一住戶家中大火，女主人和三個孩子不幸殞命。該戶保姆莫某晶因涉嫌放火罪已被上城警方依法刑事拘留。莫某晶是通過上海一家中介公司找到的，工資為7500元一月，此前已經(jīng)在林家工作近一年，相處狀況良好。上個月，莫某晶還以買房子的名義向林先生一家借款10萬元。據(jù)媒體報道，莫某晶染有賭癮，曾欠下不少債務(wù)。

事情的起因是女主發(fā)現(xiàn)莫某偷表偷錢，想要解雇她。莫某懷恨在心，離開前還把寶寶們的金手鐲等值錢物品帶走。遂又想一個妙計，用“放火”的方式，掩蓋偷盜的行為以表忠心，結(jié)果這場火災(zāi)，在封閉式的豪宅里成為了這個家庭最大的悲劇。最終女主和三個孩子從此離開了這個世界。

放火罪是危險犯還是實害犯？

危險犯是與實害犯相對應(yīng)的概念：以對法益的實際侵害作為處罰根據(jù)的犯罪，稱為實害犯；以法益發(fā)生侵害的危險作為處罰根據(jù)的犯罪，是危險犯。

危險犯的社會危害性表現(xiàn)在行為雖未造成實際的損害結(jié)果，但使法益面臨威脅，足以使不特定或者多數(shù)人的生命、健康和重大財產(chǎn)安全陷入危險。危險是被判斷為具有侵害法益的可能性與蓋然性的狀態(tài)。危險是行為的危險，即行為本身所具有的導(dǎo)致侵害結(jié)果發(fā)生的可能性，因而也可以稱為行為的屬性；而不是作為結(jié)果的危險，即行為所導(dǎo)致的對法益的危險狀態(tài)。

危險犯包括具體危險犯和抽象危險犯。具體危險犯中的具體危險使法益侵害的可能具體地達(dá)到現(xiàn)實化的程度，這種危險屬于構(gòu)成要件的內(nèi)容。例如，放火罪是具體危險犯，只有根據(jù)行為當(dāng)時的具體情況（火力大小、與可燃物距離地遠(yuǎn)近等），客觀地認(rèn)定使對象物燃燒的行為具有公共危險時，才能成立放火罪。抽象危險犯是指行為本身包含了侵害法益的可能性而被禁止的情形。抽象危險不屬于構(gòu)成要件，只是認(rèn)定行為可罰的實質(zhì)違法根據(jù)，是立法者擬制或者說立法上推定的危險，其危險及其程度是立法者的判斷，法官只要證明危險不是想象的或臆斷的（迷信犯），就可以認(rèn)定危險的存在，該當(dāng)構(gòu)成要件的行為具備可罰的實質(zhì)違法性。例如，盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪是抽象的危險犯，根據(jù)一般社會生活經(jīng)驗，認(rèn)定竊取槍支、彈藥、爆炸物的行為具有公共危險時，便成立盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪。

一般來說，具體危險犯在刑法分則中有諸如“危害公共安全”、“足以發(fā)生……危險”、“引起……危險”等字樣加以明示。由于刑法明文規(guī)定，成立放火罪，必須達(dá)到危害公共安全的程度，因此，放火罪是具體危險犯。由于刑法明文規(guī)定，成立放火罪，必須達(dá)到危害公共安全的程度，因此，放火罪是具體危險犯。

本案中，犯罪嫌疑人保姆莫某晶知偷錢被發(fā)現(xiàn)，可能會面臨辭退的情形下，采用放火焚燒家具后自行離開的方式，致使四人死亡的慘劇，由于其放火的房子不是獨棟獨戶，而是單元房，火勢極有可能蔓延至小區(qū)內(nèi)其他相鄰房屋，侵害的對象是不特定多數(shù)人的生命、財產(chǎn)安全，且放火罪是具體危險犯，有侵害不特定多數(shù)人生命、財產(chǎn)安全的具體危險時，即可成立放火罪。因此，應(yīng)當(dāng)以放火罪追究其刑事責(zé)任，而非故意殺人罪。更多相關(guān)刑事問題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)刑事律師！