案情簡介：肇事逃逸致人死亡被判故意殺人

2015年8月5日0時許，被告人楊振興未取得機動車駕駛證駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗，懸掛已注銷的機動車號牌（湘Ａ×××××）的小型汽車（灰色，大眾牌，捷達），沿長沙縣東八路由南往北行駛至福臨鎮(zhèn)孫家橋19KM路段時，因被告人楊振興駕駛車輛忽視行車安全，將駕駛無牌電動車（電機號：80808）同向行駛的被害人周某撞倒至道路中間。事發(fā)后，被告人楊振興倒車回到事發(fā)路段，下車查看，發(fā)現(xiàn)被害人周某躺在機動車道內(nèi)因受傷而無法動彈。為逃避自身責(zé)任，被告人楊振興不顧被害人周某可能被后續(xù)過往車輛碾壓致死的危險情況的發(fā)生，自行調(diào)轉(zhuǎn)車頭，沿東八路由北往南駕車逃逸，將被害人周某遺留在該機動車道內(nèi)且未采取任何保護措施。被害人周某被途經(jīng)該處的一輛汽車碾壓后，途經(jīng)此處的葉某、陳某等人見狀停車，保護案發(fā)現(xiàn)場，提醒過往車輛注意避讓，并撥打120急救和報警電話，急救醫(yī)生趕赴現(xiàn)場后當場確認被害人周某已死亡。案發(fā)后，經(jīng)長沙縣交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》認定：被告人楊振興負此事故的主要責(zé)任。同時經(jīng)長沙縣公安局物證鑒定室出具的《尸體檢驗報告書》認定：被害人周某系因交通事故中交通工具鈍性外力作用致嚴重顱腦損傷合并閉合性胸腹部臟器損傷而死亡。

法院判決：一審判處故意殺人罪，二審撤銷原判，定罪交通肇事罪

長沙縣人民法院一審認為，被告人楊振興發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究，明知不履行先行行為產(chǎn)生的法定義務(wù)可能導(dǎo)致被害人周某死亡的危害結(jié)果，仍對該危害結(jié)果的發(fā)生放任不顧，最終導(dǎo)致被害人周某死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第六十七條第一款之規(guī)定，判決：被告人楊振興犯故意殺人罪，判處有期徒刑十年。

二審法院認為，上訴人楊振興無證駕駛機動車輛，發(fā)生交通事故，后為逃避法律追究逃跑，導(dǎo)致被害人被后續(xù)車輛碾壓，其行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，且系逃逸致人死亡。案發(fā)后，楊振興自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，依法可以減輕處罰。楊振興與被害人家屬已達成賠償協(xié)議，并取得了被害人家屬的諒解，可酌情從輕處罰。上訴人、辯護人及長沙市人民檢察院均提出本案應(yīng)定性為交通肇事罪，系逃逸致人死亡，不應(yīng)定性為故意殺人罪，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱匿或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡的，應(yīng)當以故意殺人罪處罰。上訴人楊振興在撞傷被害人后，并沒有將被害人帶離事故現(xiàn)場進行隱匿或者遺棄，楊振興見被害人受傷為逃避法律追究而逃逸，致被害人被后續(xù)車輛碾壓致死，應(yīng)當評價為交通肇事逃逸致人死亡，而非故意殺人，一審判決將楊振興的行為認定為故意殺人罪不當，應(yīng)予糾正。

律師說法：交通肇事罪與故意殺人罪的區(qū)別

交通肇事罪（逃逸致人死亡）與故意殺人罪的區(qū)別是：行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的，應(yīng)當分別以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。區(qū)別要點：交通肇事罪（逃逸致人死亡）僅有消極的不救助行為；而故意殺人或傷害罪行為。（1）有積極行為，將被害人“帶離”事故現(xiàn)場后①隱藏或者②遺棄；（2）致使被害人無法得到救助，因為遺棄、隱藏，使被害人處于孤立無援的境地。注意，對這種情形在不能證實具有直接故意的情況下，如果事實上沒有發(fā)生“死亡或殘疾”結(jié)果的，不應(yīng)按照故意殺人罪、故意傷害罪的未遂罪處罰。