于歡案23日宣判

據(jù)山東省高級人民法院官方微博“山東高法”消息，山東省高級人民法院定于6月23日9時在山東省高級人民法院第22審判庭公開宣判上訴人于歡故意傷害一案。山東省高級人民法院5月27日在該院第22審判庭依法公開審理上訴人于歡故意傷害一案。經(jīng)過一天的庭審，參加訴訟各方充分發(fā)表意見后，法庭宣布擇期宣判。

此前回顧：

于歡案一審判決

此案一審由山東省聊城市人民檢察院于2016年11月21日向聊城市中級人民法院提出公訴，指控被告人于歡故意傷害罪。聊城中院于2016年12月15日公開開庭對該案進行了合并審理。

聊城中院隨后做出判決：被告人于歡犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。聊城中院認為，被告人于歡面對眾多討債人的長時間糾纏，不能正確處理沖突，持尖刀捅刺多人，致一名被害人死亡、二名被害人重傷、一名被害人輕傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪，公訴機關指控被告人于歡故意傷害罪成立。被告人于歡所犯故意傷害罪后果嚴重，應當承擔與犯罪結(jié)果相當?shù)姆韶熑?，鑒于本案系在被害人一方糾集多人，采取影響企業(yè)正常經(jīng)營秩序、限制他人人身自由、侮辱謾罵他人的不當方式討債引發(fā)，被害人具有過錯，且被告人于歡歸案后能如實供述自己的罪刑，可以從輕處罰。

高檢答記者問于歡案中于歡行為性質(zhì)

記者:在庭審中檢察機關是如何認定于歡行為性質(zhì)的?

答:最高人民檢察院調(diào)查認為,山東省聊城市人民檢察院的起訴書和聊城市中級人民法院的一審判決書認定事實、情節(jié)不全面,對于案件起因、雙方矛盾激化過程和討債人員的具體侵害行為,一審認定有遺漏;于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì),起訴書和一審判決書對此均未予認定,適用法律確有錯誤,根據(jù)我國刑法第20條第2款“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,應當負刑事責任,但應當減輕或者免除處罰”的規(guī)定,應當通過第二審程序依法予以糾正。5月27日,山東省高級人民法院二審開庭審理于歡故意傷害案,檢察官在法庭上充分闡述了檢察機關的意見,這是最高人民檢察院調(diào)查組和山東省人民檢察院研究的共同意見。

1.從防衛(wèi)意圖看,于歡的捅刺行為是為了保護本人及其母親合法的權(quán)益而實施的。為了保護合法的權(quán)益,這是正當防衛(wèi)的目的性條件。合法的權(quán)益,并不限于生命健康,還包括人身自由、人格尊嚴等其他合法權(quán)益。本案中,于歡在認識到自己和母親的人身自由、人格尊嚴受到嚴重不法侵害、人身安全受到嚴重威脅的情況下,持刀捅刺杜志浩等人的行為,正是為了保護自己和母親的人身自由、人格尊嚴、人身安全等合法權(quán)益免受不法侵害而實施的。一審判決書認為,“對方均未有人使用工具、派出所已經(jīng)出警、其生命健康權(quán)被侵犯的現(xiàn)實危險性較小”,這一法律評價雖關注到生命健康權(quán),但忽視了對于歡及其母親人身自由、人格尊嚴等合法權(quán)益的保護,是對正當防衛(wèi)保護對象的錯誤理解。

2.從防衛(wèi)起因看,本案存在持續(xù)性、復合性、嚴重性的現(xiàn)實不法侵害。針對不法侵害行為才能實施防衛(wèi),這是正當防衛(wèi)的前提條件。這里的不法侵害,既可以是犯罪行為,也可以是一般違法行為,包括對非法拘禁,公民可以進行防衛(wèi)。本案中,杜志浩等人并不是蘇銀霞高利貸借款的直接債權(quán)人,而是被趙榮榮糾集前去違法討債。對討債一方的不法侵害行為,必須整體把握。在案證據(jù)證實,討債方存在持續(xù)進行的嚴重不法侵害行為,按時間順序可分三個階段:一是2016年4月1日趙榮榮等人非法侵入于歡家住宅、4月13日擅自將于歡住宅家電等物品搬運至源大公司堆放,吳學占將蘇銀霞頭部強行按入馬桶;二是2016年4月14日下午至當晚民警處警,討債方采取盯守、圍困等行為限制剝奪于歡、蘇銀霞人身自由,實施辱罵、脫褲暴露下體在蘇銀霞面前擺動侮辱等嚴重侵害于歡、蘇銀霞人格尊嚴的行為,采用扇拍于歡面頰、揪抓于歡頭發(fā)、按壓于歡不準起身等行為侵害于歡人身權(quán)利,收走于歡、蘇銀霞的手機,阻斷其與外界的聯(lián)系,在源大公司辦公樓門廳前燒烤飲酒擾亂企業(yè)生產(chǎn)秩序;三是從處警民警離開接待室至于歡持刀捅刺之前,討債方持續(xù)阻止于歡、蘇銀霞離開接待室,強迫于歡坐下,并將于歡推搡至接待室東南角。這三個階段的多種不法侵害行為,具有持續(xù)性且不斷升級,已經(jīng)涉嫌非法拘禁違法犯罪和對人身的侵害行為。面對這些嚴重的不法侵害行為,于歡為了制止這些不法侵害,反擊圍在其身邊正在實施不法侵害的加害人,完全具有防衛(wèi)的前提。聊城市檢察院起訴書沒有認定作為防衛(wèi)起因,聊城市中級法院一審判決書認為“不存在正當防衛(wèi)意義的不法侵害前提”,是錯誤的。

3.從防衛(wèi)時間看,于歡的行為是針對正在進行的不法侵害實施的。防衛(wèi)適時,是正當防衛(wèi)的時間性條件。本案中,處警民警離開接待室是案件的轉(zhuǎn)折點。民警處警本應使事態(tài)緩和,不法侵害得到有效制止。但在案證據(jù)證實,杜志浩一方對于歡的不法侵害行為,沒有因為民警出警得到控制和停止,相反又進一步升級。在蘇銀霞、于歡急于隨民警離開接待室時,杜志浩一方為不讓于歡離開,對于歡又實施了勒脖子、按肩膀等強制行為,并將于歡強制推搡到接待室的東南角,使于歡處于更加孤立無援的狀態(tài)。于歡持刀捅刺杜志浩等人時,不法侵害的現(xiàn)實危險性不僅存在,而且不斷累積升高,于歡面對的境況更加危險。如果他不持刀制止杜志浩一方的不法侵害,他遭受的侵害行為將會更加嚴重。于歡在持刀發(fā)出警告無效后,捅刺了圍在身邊的人。一審判決書認定“不存在防衛(wèi)的緊迫性”,顯然是對矛盾激化的原因作出了錯誤的判斷,這也是在認定事實不全面情況下得出的錯誤認定。

4.從防衛(wèi)對象看,于歡是針對不法侵害人本人進行的反擊。針對不法侵害人本人實施防衛(wèi)行為,這是正當防衛(wèi)的對象性條件。這里的不法侵害人本人,是指不法侵害的實施者和共犯。本案中,于歡持刀捅刺的對象,包括了杜志浩、程學賀、嚴建軍、郭彥剛四人。在案證據(jù)證實,這四人均屬于參與違法討債、涉嫌非法拘禁犯罪的共同行為人,杜志浩還在非法拘禁過程中實施了污穢語言辱罵和暴露陰部、扇拍于歡面部等嚴重侮辱行為。雖然目前沒有證據(jù)證實嚴建軍、郭彥剛、程學賀三人對于歡母子有言語侮辱和暴力毆打行為,但他們圍擋在于歡身邊且在杜志浩被捅刺后仍然沒有走開,同樣限制了于歡的人身自由,于歡為制止不法侵害而捅刺的四人,均是不法侵害人。

5.從防衛(wèi)結(jié)果看,明顯超過必要限度,造成重大損害。不能明顯超過必要限度造成重大損害,這是正當防衛(wèi)的適度性條件,也是區(qū)分防衛(wèi)適當與防衛(wèi)過當?shù)闹匾獦藴?。衡量必要限度時必須結(jié)合不法侵害的行為性質(zhì)、行為強度和可能造成的危害后果等進行綜合考量,既不能簡單以結(jié)果論,也不能一出現(xiàn)死傷結(jié)果就認定是防衛(wèi)過當。本案中,于歡的行為具有防衛(wèi)的性質(zhì),采取的反制行為明顯超出必要限度且造成了傷亡后果,應當認定為防衛(wèi)過當。首先,于歡不具備特殊防衛(wèi)的前提條件。刑法第20條第3款規(guī)定的特殊防衛(wèi),其適用前提是防衛(wèi)人針對嚴重危及人身安全的暴力犯罪的加害人而實施防衛(wèi)行為。本案中,雖然于歡母子的人身自由權(quán)遭受限制乃至剝奪、人格尊嚴權(quán)遭受言行侮辱侵犯、身體健康權(quán)遭受輕微暴力侵犯,但直至民警出警后均未遭遇任何針對生命權(quán)嚴重不法侵害,因而不具有實施特殊防衛(wèi)的前提。其所采取的防衛(wèi)行為是否正當,不得適用特殊防衛(wèi)阻卻刑事責任的法定評判標準。其次,本案屬于違法逼債激發(fā)的防衛(wèi)案件。本案中,杜志浩等人的目的就是把錢要回,手段相對克制,沒有暴力毆打于歡母子的意思和行為;討債一方(李忠)對杜志浩脫褲暴露下體的行為給予了制止;當于歡捅刺杜志浩、程學賀后,嚴建軍、郭彥剛、么傳行等人圍站在于歡身邊,也沒有明顯的暴力攻擊。最后,防衛(wèi)行為與不法侵害相比明顯不相適應。本案中,于歡為了制止不法侵害,擺脫困境,使用致命性工具刺向加害人,造成一死、二重傷、一輕傷的后果,其行為結(jié)果明顯屬于“重大損害”。從不法侵害行為看,雖然加害人人數(shù)眾多但未使用工具,未進行嚴重暴力攻擊,于歡身上傷情甚至未達到輕微傷程度;從防衛(wèi)緊迫性看,出警民警已到場,雖然離開接待室,但仍在源大公司院內(nèi)尋找報警人、了解情況,從接待室可以清晰看到門前警車及警燈閃爍;從防衛(wèi)行為保護的法益與造成結(jié)果體現(xiàn)的法益衡量看,要保護的是人身自由和人格尊嚴,造成結(jié)果體現(xiàn)的法益是生命健康,兩者相比不相適應。從防衛(wèi)行為使用的工具、致傷部位、捅刺強度及后果綜合衡量看,于歡使用的是長26厘米的單刃刀,致傷部位為杜志浩身體的要害部位(肝臟),捅刺強度深達15厘米,造成1死2重傷1輕傷的嚴重后果,其防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度”。