于歡案23日宣判

據(jù)山東省高級(jí)人民法院官方微博“山東高法”消息，山東省高級(jí)人民法院定于6月23日9時(shí)在山東省高級(jí)人民法院第22審判庭公開宣判上訴人于歡故意傷害一案。山東省高級(jí)人民法院5月27日在該院第22審判庭依法公開審理上訴人于歡故意傷害一案。經(jīng)過一天的庭審，參加訴訟各方充分發(fā)表意見后，法庭宣布擇期宣判。

此前回顧：

于歡案一審判決

此案一審由山東省聊城市人民檢察院于2016年11月21日向聊城市中級(jí)人民法院提出公訴，指控被告人于歡故意傷害罪。聊城中院于2016年12月15日公開開庭對(duì)該案進(jìn)行了合并審理。

聊城中院隨后做出判決：被告人于歡犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。聊城中院認(rèn)為，被告人于歡面對(duì)眾多討債人的長(zhǎng)時(shí)間糾纏，不能正確處理沖突，持尖刀捅刺多人，致一名被害人死亡、二名被害人重傷、一名被害人輕傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪，公訴機(jī)關(guān)指控被告人于歡故意傷害罪成立。被告人于歡所犯故意傷害罪后果嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與犯罪結(jié)果相當(dāng)?shù)姆韶?zé)任，鑒于本案系在被害人一方糾集多人，采取影響企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)秩序、限制他人人身自由、侮辱謾罵他人的不當(dāng)方式討債引發(fā)，被害人具有過錯(cuò)，且被告人于歡歸案后能如實(shí)供述自己的罪刑，可以從輕處罰。

高檢答記者問于歡案中于歡行為性質(zhì)

記者:在庭審中檢察機(jī)關(guān)是如何認(rèn)定于歡行為性質(zhì)的?

答:最高人民檢察院調(diào)查認(rèn)為,山東省聊城市人民檢察院的起訴書和聊城市中級(jí)人民法院的一審判決書認(rèn)定事實(shí)、情節(jié)不全面,對(duì)于案件起因、雙方矛盾激化過程和討債人員的具體侵害行為,一審認(rèn)定有遺漏;于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì),起訴書和一審判決書對(duì)此均未予認(rèn)定,適用法律確有錯(cuò)誤,根據(jù)我國(guó)刑法第20條第2款“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)通過第二審程序依法予以糾正。5月27日,山東省高級(jí)人民法院二審開庭審理于歡故意傷害案,檢察官在法庭上充分闡述了檢察機(jī)關(guān)的意見,這是最高人民檢察院調(diào)查組和山東省人民檢察院研究的共同意見。

1.從防衛(wèi)意圖看,于歡的捅刺行為是為了保護(hù)本人及其母親合法的權(quán)益而實(shí)施的。為了保護(hù)合法的權(quán)益,這是正當(dāng)防衛(wèi)的目的性條件。合法的權(quán)益,并不限于生命健康,還包括人身自由、人格尊嚴(yán)等其他合法權(quán)益。本案中,于歡在認(rèn)識(shí)到自己和母親的人身自由、人格尊嚴(yán)受到嚴(yán)重不法侵害、人身安全受到嚴(yán)重威脅的情況下,持刀捅刺杜志浩等人的行為,正是為了保護(hù)自己和母親的人身自由、人格尊嚴(yán)、人身安全等合法權(quán)益免受不法侵害而實(shí)施的。一審判決書認(rèn)為,“對(duì)方均未有人使用工具、派出所已經(jīng)出警、其生命健康權(quán)被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小”,這一法律評(píng)價(jià)雖關(guān)注到生命健康權(quán),但忽視了對(duì)于歡及其母親人身自由、人格尊嚴(yán)等合法權(quán)益的保護(hù),是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)對(duì)象的錯(cuò)誤理解。

2.從防衛(wèi)起因看,本案存在持續(xù)性、復(fù)合性、嚴(yán)重性的現(xiàn)實(shí)不法侵害。針對(duì)不法侵害行為才能實(shí)施防衛(wèi),這是正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。這里的不法侵害,既可以是犯罪行為,也可以是一般違法行為,包括對(duì)非法拘禁,公民可以進(jìn)行防衛(wèi)。本案中,杜志浩等人并不是蘇銀霞高利貸借款的直接債權(quán)人,而是被趙榮榮糾集前去違法討債。對(duì)討債一方的不法侵害行為,必須整體把握。在案證據(jù)證實(shí),討債方存在持續(xù)進(jìn)行的嚴(yán)重不法侵害行為,按時(shí)間順序可分三個(gè)階段:一是2016年4月1日趙榮榮等人非法侵入于歡家住宅、4月13日擅自將于歡住宅家電等物品搬運(yùn)至源大公司堆放,吳學(xué)占將蘇銀霞頭部強(qiáng)行按入馬桶;二是2016年4月14日下午至當(dāng)晚民警處警,討債方采取盯守、圍困等行為限制剝奪于歡、蘇銀霞人身自由,實(shí)施辱罵、脫褲暴露下體在蘇銀霞面前擺動(dòng)侮辱等嚴(yán)重侵害于歡、蘇銀霞人格尊嚴(yán)的行為,采用扇拍于歡面頰、揪抓于歡頭發(fā)、按壓于歡不準(zhǔn)起身等行為侵害于歡人身權(quán)利,收走于歡、蘇銀霞的手機(jī),阻斷其與外界的聯(lián)系,在源大公司辦公樓門廳前燒烤飲酒擾亂企業(yè)生產(chǎn)秩序;三是從處警民警離開接待室至于歡持刀捅刺之前,討債方持續(xù)阻止于歡、蘇銀霞離開接待室,強(qiáng)迫于歡坐下,并將于歡推搡至接待室東南角。這三個(gè)階段的多種不法侵害行為,具有持續(xù)性且不斷升級(jí),已經(jīng)涉嫌非法拘禁違法犯罪和對(duì)人身的侵害行為。面對(duì)這些嚴(yán)重的不法侵害行為,于歡為了制止這些不法侵害,反擊圍在其身邊正在實(shí)施不法侵害的加害人,完全具有防衛(wèi)的前提。聊城市檢察院起訴書沒有認(rèn)定作為防衛(wèi)起因,聊城市中級(jí)法院一審判決書認(rèn)為“不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提”,是錯(cuò)誤的。

3.從防衛(wèi)時(shí)間看,于歡的行為是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施的。防衛(wèi)適時(shí),是正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性條件。本案中,處警民警離開接待室是案件的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。民警處警本應(yīng)使事態(tài)緩和,不法侵害得到有效制止。但在案證據(jù)證實(shí),杜志浩一方對(duì)于歡的不法侵害行為,沒有因?yàn)槊窬鼍玫娇刂坪屯Ｖ?相反又進(jìn)一步升級(jí)。在蘇銀霞、于歡急于隨民警離開接待室時(shí),杜志浩一方為不讓于歡離開,對(duì)于歡又實(shí)施了勒脖子、按肩膀等強(qiáng)制行為,并將于歡強(qiáng)制推搡到接待室的東南角,使于歡處于更加孤立無援的狀態(tài)。于歡持刀捅刺杜志浩等人時(shí),不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性不僅存在,而且不斷累積升高,于歡面對(duì)的境況更加危險(xiǎn)。如果他不持刀制止杜志浩一方的不法侵害,他遭受的侵害行為將會(huì)更加嚴(yán)重。于歡在持刀發(fā)出警告無效后,捅刺了圍在身邊的人。一審判決書認(rèn)定“不存在防衛(wèi)的緊迫性”,顯然是對(duì)矛盾激化的原因作出了錯(cuò)誤的判斷,這也是在認(rèn)定事實(shí)不全面情況下得出的錯(cuò)誤認(rèn)定。

4.從防衛(wèi)對(duì)象看,于歡是針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行的反擊。針對(duì)不法侵害人本人實(shí)施防衛(wèi)行為,這是正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象性條件。這里的不法侵害人本人,是指不法侵害的實(shí)施者和共犯。本案中,于歡持刀捅刺的對(duì)象,包括了杜志浩、程學(xué)賀、嚴(yán)建軍、郭彥剛四人。在案證據(jù)證實(shí),這四人均屬于參與違法討債、涉嫌非法拘禁犯罪的共同行為人,杜志浩還在非法拘禁過程中實(shí)施了污穢語言辱罵和暴露陰部、扇拍于歡面部等嚴(yán)重侮辱行為。雖然目前沒有證據(jù)證實(shí)嚴(yán)建軍、郭彥剛、程學(xué)賀三人對(duì)于歡母子有言語侮辱和暴力毆打行為,但他們圍擋在于歡身邊且在杜志浩被捅刺后仍然沒有走開,同樣限制了于歡的人身自由,于歡為制止不法侵害而捅刺的四人,均是不法侵害人。

5.從防衛(wèi)結(jié)果看,明顯超過必要限度,造成重大損害。不能明顯超過必要限度造成重大損害,這是正當(dāng)防衛(wèi)的適度性條件,也是區(qū)分防衛(wèi)適當(dāng)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn)。衡量必要限度時(shí)必須結(jié)合不法侵害的行為性質(zhì)、行為強(qiáng)度和可能造成的危害后果等進(jìn)行綜合考量,既不能簡(jiǎn)單以結(jié)果論,也不能一出現(xiàn)死傷結(jié)果就認(rèn)定是防衛(wèi)過當(dāng)。本案中,于歡的行為具有防衛(wèi)的性質(zhì),采取的反制行為明顯超出必要限度且造成了傷亡后果,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。首先,于歡不具備特殊防衛(wèi)的前提條件。刑法第20條第3款規(guī)定的特殊防衛(wèi),其適用前提是防衛(wèi)人針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的加害人而實(shí)施防衛(wèi)行為。本案中,雖然于歡母子的人身自由權(quán)遭受限制乃至剝奪、人格尊嚴(yán)權(quán)遭受言行侮辱侵犯、身體健康權(quán)遭受輕微暴力侵犯,但直至民警出警后均未遭遇任何針對(duì)生命權(quán)嚴(yán)重不法侵害,因而不具有實(shí)施特殊防衛(wèi)的前提。其所采取的防衛(wèi)行為是否正當(dāng),不得適用特殊防衛(wèi)阻卻刑事責(zé)任的法定評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。其次,本案屬于違法逼債激發(fā)的防衛(wèi)案件。本案中,杜志浩等人的目的就是把錢要回,手段相對(duì)克制,沒有暴力毆打于歡母子的意思和行為;討債一方(李忠)對(duì)杜志浩脫褲暴露下體的行為給予了制止;當(dāng)于歡捅刺杜志浩、程學(xué)賀后,嚴(yán)建軍、郭彥剛、么傳行等人圍站在于歡身邊,也沒有明顯的暴力攻擊。最后,防衛(wèi)行為與不法侵害相比明顯不相適應(yīng)。本案中,于歡為了制止不法侵害,擺脫困境,使用致命性工具刺向加害人,造成一死、二重傷、一輕傷的后果,其行為結(jié)果明顯屬于“重大損害”。從不法侵害行為看,雖然加害人人數(shù)眾多但未使用工具,未進(jìn)行嚴(yán)重暴力攻擊,于歡身上傷情甚至未達(dá)到輕微傷程度;從防衛(wèi)緊迫性看,出警民警已到場(chǎng),雖然離開接待室,但仍在源大公司院內(nèi)尋找報(bào)警人、了解情況,從接待室可以清晰看到門前警車及警燈閃爍;從防衛(wèi)行為保護(hù)的法益與造成結(jié)果體現(xiàn)的法益衡量看,要保護(hù)的是人身自由和人格尊嚴(yán),造成結(jié)果體現(xiàn)的法益是生命健康,兩者相比不相適應(yīng)。從防衛(wèi)行為使用的工具、致傷部位、捅刺強(qiáng)度及后果綜合衡量看,于歡使用的是長(zhǎng)26厘米的單刃刀,致傷部位為杜志浩身體的要害部位(肝臟),捅刺強(qiáng)度深達(dá)15厘米,造成1死2重傷1輕傷的嚴(yán)重后果,其防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度”。