案情簡介：對非直接加害人實施傷害行為  

2009年1月19日凌晨2時許，被告人牟武與牟杰、李曾明、何有海、李建宗從廣西玉林市一環(huán)東路V吧酒吧出來，到不遠處的A3酒吧門口等候出租車。牟武與牟杰內(nèi)急，想到A3酒吧內(nèi)上衛(wèi)生間，這時偶遇從A3酒吧K歌出來的被害人寧遠飛和寧志偉、傅偉堅、黃海祥、寧堅、寧光健、寧遠等10多個人。黃海祥發(fā)現(xiàn)了與其有積怨的牟杰后，持刀在A3酒吧門口守候。當牟杰出到酒吧門口時，黃海祥即持刀砍傷牟杰的頭部、手部。牟杰跑開躲避。寧遠飛與寧志偉、傅偉堅、寧堅、寧光健、寧遠等10多個人手拿磚頭、碑酒瓶等追打牟杰，但未追上，部分人返回A3酒吧。牟武見到牟杰被砍傷后，到A3酒吧內(nèi)告知牟崇國，并與牟崇國及何有海、李建宗、李曾明在V吧附近的芙蓉國酒樓停車場找到牟杰。在牟武等人扶牟杰到公路邊準備離開時，寧遠飛與寧志偉、傅偉堅、寧堅、寧光健、寧遠等人又拿磚頭等趕來。牟崇國見狀，上前攔住寧遠飛等人并問要干什么，被其中一人用磚頭打傷頭部。牟武、牟杰、何有海、李建宗、李曾明見狀，即與對方打起來。打斗中，牟武持一把隨身攜帶的小刀胡亂揮舞，刺中寧遠飛的腹部。寧遠飛經(jīng)搶救無效于當日死亡。傅偉堅被他人用刀刺破腹壁、腸、下腔靜脈，寧志偉被他人用鈍器打傷后枕部。經(jīng)法醫(yī)鑒定，寧遠飛系主動脈弓出血口處刺破致大出血休克而死亡；傅偉堅損傷程度為重傷；寧志偉、牟杰、牟崇國的損傷程度為輕微傷。

法院判定：被告人牟武行為屬防衛(wèi)過當，依法應減輕處罰

廣西壯族自治區(qū)玉林市中級人民法院經(jīng)審理查明后認為，被告人牟武故意非法損害他人身體健康致人死亡的行為，已觸犯刑律，構成故意傷害罪。檢察機關指控的罪名成立。牟武是為了使其本人及他人的人身權利免受不法侵害，持刀將被害人寧遠飛刺傷致死，其行為明顯超過了正當防衛(wèi)的必要限度，屬防衛(wèi)過當，依法應減輕處罰。牟武認罪好，且主動賠償了附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失，可酌情從輕處罰。被告人牟武犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年；被告人牟武賠償一萬四千四百二十六元五角七分給附帶民事訴訟原告人寧文、鄒偉新。

律師說法：正當防衛(wèi)時防衛(wèi)過當如何量刑

正當防衛(wèi)，是對危害國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利正在實施侵害的行為采取不超過必要限度的制止性的損害行為。

“不超過必要的限度”，是指以制止不法行為的狀態(tài)為限度，不法侵害狀態(tài)已處于結束狀態(tài)，危險狀態(tài)已消除。對正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，正當防衛(wèi)人應當負刑事責任。

中國《刑法》第20條第3款規(guī)定：對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。

從審判實踐看，對防衛(wèi)過當致人重傷或者死亡，構成過失致人重傷罪或者過失致人死亡罪的，分別按照刑法典第235條和233條規(guī)定的相應量刑幅度減輕處罰；如果具備緩刑條件，可以使用緩刑；如果犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，應當免除處罰。對于構成故意傷害罪或者故意殺人罪的，分別按照刑法典第234條和第232條規(guī)定的相應量刑幅度應當減輕處罰；如果具備緩刑條件的，可以適用緩刑；如果情節(jié)輕微不需要判處刑罰，應當免除處罰。