前后車(chē)先后碾壓的情況下如何定罪

一、前車(chē)撞擊后未立即死亡，被后車(chē)碾壓后才死亡的情況

1、前車(chē)撞擊后未立即死亡，被后車(chē)碾壓后才死亡的，兩車(chē)均可以定罪

前車(chē)肇事行為跟死亡結(jié)果有因果關(guān)系。前車(chē)撞擊后雖然未立即死亡，死亡的直接原因系后車(chē)的碾壓，但是被害人遭后車(chē)的碾壓系前車(chē)撞擊后的自然發(fā)展，后車(chē)碾壓不能導(dǎo)致前車(chē)的因果關(guān)系中斷，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定的情況可以對(duì)前車(chē)認(rèn)定交通肇事罪。而對(duì)于后車(chē)，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定的情況也可以對(duì)其認(rèn)定交通肇事罪。另外，對(duì)于前后車(chē)事故責(zé)任的認(rèn)定，是作為分別的兩次事故進(jìn)行認(rèn)定的，所以可以出現(xiàn)前后車(chē)均負(fù)事故的全部責(zé)任。

裁判索引： 甘肅省慶陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2012）慶刑終字第81號(hào)

原審法院審理認(rèn)為被告人楊海鋒違法駕駛車(chē)輛上路行駛，發(fā)生交通事故后駕車(chē)逃逸，在被害人受傷呼救時(shí)，又被被告人肖XX違法駕駛車(chē)輛將被害人碾軋致死后逃逸，被告人楊海鋒、肖XX均應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為均已構(gòu)成交通肇事罪。

2、前車(chē)肇事后逃逸，導(dǎo)致被害人被后車(chē)碾壓后致死，對(duì)前車(chē)是否認(rèn)定“逃逸致人死亡情節(jié)”自由裁判空間較大

情況一：現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被害人在發(fā)生事故后仍有生命體征，其死亡系因長(zhǎng)時(shí)間得不到救治或遭后車(chē)碾壓而致，故無(wú)法認(rèn)定被害人的死亡與被告人的逃逸行為有法律上的因果關(guān)系。

此類(lèi)代表判例：河南省駐馬店市驛城區(qū)人民法院（2016）豫1702刑初355號(hào)

情況二：前車(chē)被告人發(fā)生肇事后為逃避法律責(zé)任，置被害人生命處于高度危險(xiǎn)狀態(tài)不顧而逃逸，導(dǎo)致被后車(chē)碾壓致死，后車(chē)碾壓是致被害人死亡的直接原因，前車(chē)行為與被害人死亡雖具有因果關(guān)系，但屬間接原因，不認(rèn)定前車(chē)“逃逸致人死亡情節(jié)”。                

此類(lèi)代表判例：甘肅省慶陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2012）慶刑終字第81號(hào)

情況三：且因逃逸致被害人得不到救助，導(dǎo)致被后車(chē)碾壓而死亡，屬于因逃逸致人死亡。

此類(lèi)代表判例：廣東省東莞市第二人民法院（2015）東二法刑初字第900號(hào)

3、認(rèn)定“逃逸致人死亡”，不以逃逸前的交通肇事行為構(gòu)成犯罪為前提

張明楷教授《刑法學(xué)》認(rèn)為，“交通肇事逃逸”和“因逃逸致人死亡”，均應(yīng)以逃逸前的交通肇事行為構(gòu)成交通肇事罪的一般情形為前提。

實(shí)務(wù)權(quán)威判例認(rèn)為，刑法規(guī)定的"因逃逸致人死亡。不以逃逸前的交通肇事行為構(gòu)成交通肇事罪為必要條件。------刑事審判參考總第105集  指導(dǎo)案例 [第1118號(hào)] 邵大平交通肇事案：認(rèn)為1.符合刑法規(guī)定。2、符合司法解釋的精神。3.符合司法實(shí)踐的要求。具體查閱：交通肇事撞傷他人后逃離現(xiàn)場(chǎng)，致被害人被后續(xù)車(chē)輛碾壓致死的如何定性。

4、前車(chē)逃逸不救助被害人，導(dǎo)致被后車(chē)碾壓而死的，可能會(huì)構(gòu)成不作為的故意殺人罪

被告人李中海作為一名機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛駕駛?cè)?，在其發(fā)生交通肇事后，應(yīng)當(dāng)負(fù)有救助、報(bào)警的法定作為義務(wù)，但其有能力履行而不履行，并明知不履行可能導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果發(fā)生的情況下，仍然放任該危害結(jié)果的發(fā)生，最終導(dǎo)致被害人死亡，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意殺人罪，上海市虹口區(qū)人民法院對(duì)其以故意殺人罪判處十二年有期徒刑，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。

來(lái)源：葉琦、蔡恩璇《李中海故意殺人案——如何認(rèn)定交通肇事逃逸案件中的間接故意殺人犯罪》，載最高人民法院刑事審判一至五庭主辦《刑事審判參考》(總第95集)，法律出版社2014年版。

如何區(qū)分二次碰撞事故中的“因逃逸致人死亡”和不作為故意殺人

刑事審判參考總第105集  指導(dǎo)案例 [第1118號(hào)] 觀點(diǎn)：不作為故意殺人與因逃逸致人死亡之間存在一定的共性：(l)行為人主觀目的都是逃避法律追究；(2)行為人都實(shí)施了逃跑的行為；(3)行為人逃逸前的交通肇事未必構(gòu)成交通肇事罪；(4)被害人均未得到救助而死亡。但兩者之間的區(qū)別也是明顯的：(1)前者對(duì)被害人的死亡持放任態(tài)度，而后者主觀上并不希望被害人死亡結(jié)果的發(fā)生；(2)前者對(duì)被害人實(shí)施了隱藏或者遺棄等主動(dòng)作為行為，而后者僅僅是逃逸，未實(shí)施其他不利于被害人救助的行為；(3)前者以出現(xiàn)被害人死亡的后果為必要條件，而后者則以出現(xiàn)被害人死亡的后果為必要條件；(4)前者被害人死亡的直接原因是因?yàn)闊o(wú)法得到救助，而后者是被害人得不到及時(shí)救助。

在二次碰撞事故中，認(rèn)定行為人的逃逸行為構(gòu)成不作為的故意殺人罪應(yīng)當(dāng)慎重。其一，從法律規(guī)定的層面來(lái)看，刑法針對(duì)“因逃逸致人死亡”已作出明確規(guī)定，《解釋》第六條也僅規(guī)定了“移置性逃逸”以故意殺人罪論處，如果一律認(rèn)定"因逃逸致人死亡"為不作為故意殺人，則直接導(dǎo)致了"因逃逸致人死亡"規(guī)定的虛置。其二，"因逃逸致人死亡"的處理結(jié)果較故意殺人罪差距明顯，從刑罰設(shè)置上看二者的基本模式應(yīng)有不同。那么如何在二次碰撞事故中對(duì)逃逸行為進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定呢?我們認(rèn)為，不作為行為與結(jié)果之間的關(guān)系，至少應(yīng)達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭取Ｈ鐚?duì)溺水者負(fù)有救助義務(wù)的人不作為，其行為與死亡結(jié)果之間就具有相當(dāng)因果關(guān)系，即被害人死亡的概率非常高，生還具有異常性。而二次碰撞事故中，介入了第三人的行為(第二次碰撞)，此因素發(fā)生的可能性卻遠(yuǎn)不及溺水案中被害人死亡的概率高。如不對(duì)第三人的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，僅從形式上認(rèn)定是否構(gòu)成不作為犯罪是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

在"移置性逃逸"中，移置致被害人死亡的風(fēng)險(xiǎn)升高，相當(dāng)于拿走溺水者唯一求生的木板，等價(jià)于故意殺人。同理，在二次碰撞事故中，也應(yīng)重點(diǎn)考量被害人因何種原因處于危險(xiǎn)狀態(tài)、危險(xiǎn)程度、被害人對(duì)逃逸者的依賴(lài)程度、逃逸者履行義務(wù)的難易程度、逃逸者不履行義務(wù)對(duì)結(jié)果的原因力、將結(jié)果僅歸責(zé)于逃逸是否合適等因素，綜合判斷逃逸行為與故意殺人間是否具有等價(jià)性。一般而言，與作為等價(jià)的逃逸行為，第二次事故的發(fā)生應(yīng)具有較大的必然性。實(shí)踐中，事故責(zé)任認(rèn)定具有一定的參考意義(當(dāng)然，需分析認(rèn)定理由)。如經(jīng)認(rèn)定，第二次碰撞肇事者不負(fù)責(zé)任，則第二次事故發(fā)生具有較大的必然性，逃逸行為對(duì)被害人死亡結(jié)果具有等價(jià)于作為的原因力；如第二次碰撞的第三人負(fù)有較大的過(guò)錯(cuò)，即其發(fā)生具有一定的偶然性，也很難將逃逸行為與再次碰撞致死被害人間的原因力同等考量，應(yīng)認(rèn)定為"因逃逸致人死亡”。本案中，經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定，第一、一次碰撞對(duì)被害人的死亡負(fù)同等責(zé)任，第二次碰撞存有較大過(guò)錯(cuò)，但也未達(dá)到阻斷第一次行為與被害人死亡結(jié)果的因果關(guān)系的地步。因此，邵大平的行為應(yīng)屬犯罪，并應(yīng)被認(rèn)定為交通肇事"因逃逸致人死亡"。

二、前車(chē)撞擊后，被害人又被后車(chē)碾壓，無(wú)法排除后車(chē)碾壓時(shí)被害人已死亡的，后車(chē)不承擔(dān)刑事責(zé)任

主要觀點(diǎn)：張甲的肇事行為雖然有介入因素存在，但是該介入因素不足以阻斷肇事行為與死亡后果的因果關(guān)系，張甲應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任。不可忽視的是，本案受害人的死亡時(shí)間無(wú)法確定，僅僅確定的是死亡原因。張甲單獨(dú)的的肇事行為就足以導(dǎo)致受害人死亡結(jié)果的出現(xiàn)（胸部閉合性骨折），王乙肇事時(shí)，碾壓的極有可能是一具尸體，如果是這樣，那么王乙的行為就不具有刑法上的評(píng)價(jià)意義。由于不能查明本案受害人的死亡系何人所為，本著“疑罪從無(wú)”的司法處斷原則，不可以追究王乙的刑事責(zé)任。