一、案情簡介：陳XX因故意殺人罪被判處死緩，死緩期間犯故意傷害罪

陳XX因故意殺人罪被判處死緩，剝奪政治權(quán)利終身，死刑緩期執(zhí)行期限為2008年10月10日至2010年10月9日。陳XX的服刑地點為天津市監(jiān)獄。陳XX2009年8月通過監(jiān)區(qū)短信平臺向同監(jiān)服刑罪犯家某發(fā)短信，請求幫忙。其后，陳XX的短信卡因違規(guī)而被屏蔽，其遂懷疑是家某所為。陳XX與家某于同年9月10日在監(jiān)獄的區(qū)衛(wèi)生間內(nèi)因此事發(fā)生毆斗，值班警察發(fā)現(xiàn)后及時進(jìn)行制止和教育。同月12日11時45分，在監(jiān)區(qū)車間用餐的陳XX趁家某不備，從背后將家某左耳朵咬傷，致家某左耳廓部分缺失，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。

公訴機(jī)關(guān)以陳XX犯故意傷害罪，提起公訴。

家某以陳XX侵犯其健康權(quán)為由，提起刑事附帶民事訴訟，請求判令陳XX賠償精神損失費人民幣三萬元及相應(yīng)殘疾賠償金。陳XX辯稱：其對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實沒有異議，但其沒有經(jīng)濟(jì)能力賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失。陳XX的辯護(hù)人認(rèn)為：在案件起因上，被害人存在過錯，且陳XX能夠如實供述自己的犯罪事實，請求法院從輕處罰。

二、法院判決：最高院鑒于本案的具體情況，不對其核準(zhǔn)死刑

一審法院判決：被告人陳XX犯故意傷害罪，判處有期徒刑兩年；被告人陳XX賠償附訴原告家某經(jīng)濟(jì)損失人民幣21 350元；本判決生效以后，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，對被告人陳XX應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑。

被告人陳XX不服一審判決，以一審判決認(rèn)定事實不清，證人證言與事實不符為由，提出上訴。

被告人陳XX的辯護(hù)人認(rèn)為：被告人陳XX實施犯罪行為事出有因，且其能夠如實供述罪行并有悔罪表現(xiàn)，故請求對被告人陳XX從輕、減輕處罰。

檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)定：一審認(rèn)定上訴人陳XX犯故意傷害罪事實清楚、證據(jù)確實充分；上訴人陳XX關(guān)于其并非故意咬掉被害人耳朵的辯解不成立。據(jù)此建議二審法院駁回上訴，維持原判，并報請最高人民法院核準(zhǔn)，對上訴人陳XX執(zhí)行死刑。

二審法院裁定：駁回上訴，維持原判；對罪犯上訴人陳XX應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑的判決依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。

最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)定：上訴人陳XX在死刑緩期執(zhí)行期間故意傷害致他人輕傷的行為，依法構(gòu)成故意傷害罪；上訴人陳XX在死刑緩期執(zhí)行期間雖又故意犯罪，但鑒于本案的具體情況，可不對其核準(zhǔn)死刑。

三、律師說法：死緩期間故意犯罪但情節(jié)較輕的可不核準(zhǔn)死刑立即執(zhí)行

根據(jù)法律規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。由此可知，死刑作為我國最嚴(yán)厲的刑罰方法，只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。死刑剝奪的是犯罪分子的生命，我國對死刑歷來采取少殺、慎殺的政策，通過嚴(yán)格規(guī)定適用條件、限制適用對象、提高核準(zhǔn)權(quán)限等方法控制死刑數(shù)量，限制死刑適用。特別是近年來，社會形勢發(fā)生了巨大變化，司法和諧越來越成為構(gòu)建社會主義和諧社會的重要一環(huán)，司法活動必須堅持以人為本、法治至上、和諧理念，不但要嚴(yán)格遵守“法理”，同時要適當(dāng)考慮“事理”，兼顧法律效果和社會效果。

犯罪分子在死刑緩期執(zhí)行期間故意犯罪，查證屬實的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑。行為人在死刑緩期二年執(zhí)行期間，因瑣事斗毆，故意傷害被害人其輕傷，事實清楚，證據(jù)充分的，應(yīng)提請最高人民法院核準(zhǔn)死刑立即執(zhí)行。但行為人所犯新罪情節(jié)較輕，且事出有因，情有可原，為貫徹我國少殺、慎殺的死刑適用原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，兼顧法律效果和社會效果，最高人民法院可不核準(zhǔn)死刑立即執(zhí)行，采用數(shù)罪并罰的方法，對行為人進(jìn)行處罰。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》的相關(guān)規(guī)定，判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果故意犯罪，查證屬實的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑。本案中，行為人在死刑緩期二年執(zhí)行期間，因瑣事斗毆，致被害人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，故應(yīng)提請最高人民法院核準(zhǔn)死刑立即執(zhí)行。但行為人所犯新罪的主觀惡性不強(qiáng)，情節(jié)較輕，且事出有因，行為人所犯罪行尚未達(dá)到死刑立即執(zhí)行的程度，故不應(yīng)核準(zhǔn)死刑立即執(zhí)行。同時，為了更好地體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的司法精神，行為人死緩期間故意傷害他人，應(yīng)從重將其數(shù)罪并罰，延長死緩考驗期限。