一、案情簡介：監(jiān)護(hù)人徐X在教育孩子過程中致其死亡

徐XX系徐X之子。2011年9月10日，徐X教導(dǎo)徐XX做作業(yè)，徐XX因不會寫數(shù)字“5”和“8”而被徐X使用手掌抽打臉部多下。此后，徐X又以督促徐XX認(rèn)真讀書為目的，先后使用掃帚上的竹枝、脫鞋及手掌抽打徐XX。徐X在使用手掌擊打徐XX的后腦時，致徐XX臉部及額頭撞上餐桌。次日5時許，徐X試圖喚醒徐XX未果后，與妻子鄒春英將徐XX送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受治療，經(jīng)搶救無效，徐XX于當(dāng)日7時左右死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，徐XX的死亡原因為顱腦損傷。在徐XX死亡當(dāng)日，徐X主動向公安機(jī)關(guān)投案，且如實供述了其犯罪事實。公訴機(jī)關(guān)以徐X犯故意傷害罪，提起公訴。

二、法院判決：被告人徐X構(gòu)成故意傷害罪

一審法院判決：被告人徐X犯故意傷害罪，判處有期徒刑七年六個月。

宣判后，被告人徐X未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未提出抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

三、律師說法：監(jiān)護(hù)人以教育為目的毆打未成年人致死構(gòu)成故意傷害罪

故意傷害罪指故意非法傷害他人身體并達(dá)成一定的嚴(yán)重程度，應(yīng)受刑法處罰的犯罪行為。故意傷害罪的構(gòu)成要件包括：主體為達(dá)到刑事責(zé)任年齡并具備刑事責(zé)任能力的自然人；行為人的主觀方面為故意，即明知其行為會造成損害他人身體健康的結(jié)果，而希望或放任此種結(jié)果的發(fā)生；侵犯的客體系他人的身體健康權(quán)；客觀上實施了非法損害他人身體的行為，且造成了他人人身一定程度的損害。未成年人的家長對未成年人具有教育、管理的法律權(quán)利，但該權(quán)利的行使應(yīng)采取正當(dāng)可行、有效的方法，且應(yīng)在法律范圍內(nèi)行使。未成年人家長在管教未成年人的過程中，若實施了傷害未成年人的行為，在滿足上述故意傷害罪的構(gòu)成要件時，同樣構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

未成年人的監(jiān)護(hù)人在教育未成年人的過程中，為督促未成年人學(xué)習(xí)而對其實施毆打行為。監(jiān)護(hù)人系具備刑事責(zé)任能力的自然人，主觀上雖不希望造成未成年人重傷直至死亡的后果，但其應(yīng)當(dāng)明知可能會造成傷害未成年人的后果。客觀上監(jiān)護(hù)人實施了以工具及肢體毆打未成年人的行為，且造成了未成年人重傷，經(jīng)搶救無效死亡的后果，侵害了未成年人的生命健康權(quán)。綜上，監(jiān)護(hù)人的行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)以該罪定罪處罰。

行為人系被害人的家長，被害人為未成年人。行為人在對被害人進(jìn)行教育的過程中，為督促被害人學(xué)習(xí)而使用身體與工具對被害人進(jìn)行毆打，致被害人經(jīng)搶救無效死亡的后果。首先，行為人為具備刑事責(zé)任能力的自然人；其次，行為人實施了毆打被害人的行為；再次，盡管行為人在毆打被害人時不希望造成被害人重傷直至死亡的后果，但其應(yīng)當(dāng)明知可能會造成傷害被害人的后果，而仍實施毆打行為，放任該后果的發(fā)生；最后，行為人的毆打行為造成了受害人重傷經(jīng)搶救無效死亡的后果，侵害了被害人的生命健康權(quán)。綜上，行為人的行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以故意傷害罪定罪處罰。