男子冒充中紀(jì)委詐騙被查獲

2017年4月14日，某國企下屬單位的20余名紀(jì)檢監(jiān)察工作人員，相繼收到內(nèi)容為“中紀(jì)委 室歡迎廣大干部舉報身邊的違法違紀(jì)行為。如舉報材料屬實可作為日后直接晉升的依據(jù)，以后犯有錯誤可作為減輕或減免處罰的依據(jù)”的短信，并詳細(xì)標(biāo)注了聯(lián)系電話、電子郵箱和來訪地址。收到有關(guān)反映后，中央紀(jì)委機(jī)關(guān)將有關(guān)線索轉(zhuǎn)請公安機(jī)關(guān)依法查處，公安機(jī)關(guān)迅速破獲此案。

據(jù)悉，犯罪嫌疑人謝某某2016年初在網(wǎng)上購買了一些國企和政府部門工作人員的信息資料，2017年3月在北京購買了作案手機(jī)號碼，隨后向500余部手機(jī)發(fā)送詐騙短信，冒充中央紀(jì)委機(jī)關(guān)工作人員，索要舉報材料，企圖用于詐騙或敲詐勒索。目前，犯罪嫌疑人謝某某已被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。

詐騙罪與招搖詐騙罪辨析

關(guān)于刑法266條詐騙罪與279條招搖撞騙罪之間關(guān)系的爭論從未間斷過,至今仍無統(tǒng)一認(rèn)識。目前,理論界關(guān)于二者之間的關(guān)系主要有以下三種觀點:

第一種觀點認(rèn)為:招搖撞騙罪與詐騙罪都包含有騙取他人財物的行為。如果行為人冒充國家機(jī)關(guān)工作人員實施詐騙犯罪行為的,屬于法條競合。對此,應(yīng)按照刑法理論上處理法條競合的原則來解決行為人的定罪與量刑問題。

第二種觀點認(rèn)為:招搖撞騙罪的構(gòu)成對所騙取的財物數(shù)額沒有什么要求,而詐騙罪的構(gòu)成則要求只有詐騙數(shù)額較大的,才以詐騙罪論處。如果行為人冒充國家機(jī)關(guān)工作人員的身份或職稱去騙取數(shù)額較大的財物,一行為同時觸犯了兩個罪名,屬于想象競合犯,應(yīng)按照從一重罪處斷的原則處理。

第三種觀點認(rèn)為:冒充國家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙,原則上不包括騙取財物的現(xiàn)象,即使認(rèn)為可以包括騙取財物,但也不包括騙取數(shù)額巨大財物的情況。宜將招搖撞騙罪解釋為不包含騙取財物的情況,如果認(rèn)為招搖撞騙罪不包括騙取財物,則二者之間沒有法條競合關(guān)系。

上述觀點的爭議主要表現(xiàn)在:招搖撞騙罪是否包括騙取財物的情況,如果包括,則刑法第266條和第279條之間是法條競合或者想象競合的關(guān)系,如果不包括,則第266條和第279條之間不存在法條競合的關(guān)系。

兩個法條之間要么是法條競合的關(guān)系,要么是想象競合的關(guān)系,不可能既是法條競合的關(guān)系又是想象競合的關(guān)系。因此,要分析上述前兩個觀點,首先須分析法條競合和想象競合之間的關(guān)系。

法條競合是指一個犯罪行為因法律條文的錯綜復(fù)雜的規(guī)定,使得數(shù)個法條對其所規(guī)定的構(gòu)成要件在內(nèi)容上具有從屬或者交叉的情形。想象競合是指行為人基于一個罪過,實施一個犯罪行為,而觸犯兩個以上異種罪名的犯罪形態(tài)。關(guān)于法條競合與想象競合的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),目前理論界尚無定論。通常認(rèn)為,想象競合犯所觸犯的規(guī)定不同種罪名的數(shù)個法條之間,不存在重合或者交叉關(guān)系,法條競合所涉及的規(guī)定不同種罪名的數(shù)個法條之間,必然存在重合或者交叉關(guān)系;想象競合犯中規(guī)定不同種罪名的數(shù)個法條發(fā)生關(guān)聯(lián),是以行為人實施特定的犯罪行為為前提,法條競合所涉及的規(guī)定不同種罪名的數(shù)個法條之間的重合或者交叉關(guān)系,并不以犯罪行為的實際發(fā)生為轉(zhuǎn)移。所謂“存在重合與交叉關(guān)系”,是可通過對法條直觀判斷而得出的。即如果根據(jù)直觀判斷能夠認(rèn)識到兩個法條之間存在重合或者交叉,則該兩個法條之間就是法條競合的關(guān)系;如果根據(jù)直觀的感覺不能認(rèn)識到兩個法條之間存在重合或者交叉,則該兩個法條之間不是法條競合的關(guān)系。進(jìn)一步而言,“法條競合時,不能認(rèn)定行為觸犯了數(shù)個罪名,只能認(rèn)定行為觸犯了所應(yīng)適用的法條的罪名;而想象競合時,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為觸犯了數(shù)個罪名,只是按照一個重罪(定罪)處罰而已?！?/p>

以上述理論作為分析刑法第266條與第279條之間關(guān)系的根據(jù),不難發(fā)現(xiàn),這兩個條文之間的關(guān)系應(yīng)為法條競合的關(guān)系。因為在266條規(guī)定的一般詐騙行為和279條規(guī)定的招搖撞騙行為中均包含了冒充國家機(jī)關(guān)工作人員騙取財物的情況,而當(dāng)騙取的財物屬于數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大時,兩個法條的構(gòu)成要件之間存在著交叉的部分,這部分交叉是根據(jù)對法條的直觀的判斷就可以認(rèn)識到的;當(dāng)行為人冒充國家機(jī)關(guān)工作人員騙取數(shù)額較大的財物時,只能認(rèn)定行為觸犯了一罪,而不能認(rèn)為行為既觸犯了第266條的詐騙罪,又觸犯了279條的招搖撞騙罪。因此,如果認(rèn)為招搖撞騙罪包括騙取財物的情況,那么,第266條與第279條之間也只能是法條競合的關(guān)系,而不能是想象競合的關(guān)系。因此,第二種觀點、第三種觀點均不妥。

以上就是“男子冒充中紀(jì)委詐騙被查獲，詐騙罪與招搖詐騙罪辨析”的簡單介紹，如果您有什么其他問題，歡迎來電咨詢。