保姆開奧迪買菜被綁架

“我家保姆開著車出去買菜，被兩個男的綁架了?！?月20日下午6時許，神木縣公安局接警稱，一輛陜K開頭的黑色奧迪車被搶，車上一名婦女被綁架，綁匪還向車主索要10萬元贖金。接警后，神木縣公安局指揮中心要求各巡邏車注意盤查攔截。晚7時30分，第四巡邏中隊民警在四支河附近發(fā)現(xiàn)了嫌疑車輛。兩名嫌疑人棄車分頭逃跑，隨后第三巡邏中隊、督察中隊民警聞訊趕來支援，將其中一名男性嫌疑人追至窟野河河灘抓獲，將車后座的被綁女子成功解救。被抓獲的嫌疑人王某25歲，河南鄭州人。目前，該案另一名嫌疑人仍在抓捕之中。案件已移交神木縣公安局刑警大隊進(jìn)一步偵辦。

綁架罪律師辯護(hù)要點是什么

本案已構(gòu)成綁架罪無疑，但是律師作維護(hù)當(dāng)事人利益是其本職工作，那么本案的綁架罪律師會如何辯護(hù)？我認(rèn)為本案的切入角度應(yīng)該是綁架既遂與未遂的區(qū)分，認(rèn)為本案屬于綁架未遂。辯護(hù)要點如下：

綁架罪，是指勒索財物或者扣押人質(zhì)為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為。對于綁架罪成立形態(tài)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，司法實踐中一直存在爭議，主要有兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，刑法將綁架罪列入刑法分則第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪” 中，可見其立法本意著重強調(diào)被綁架人的人身權(quán)利，況且刑法第二百三十九條只將“致被綁架人死亡或者殺害被綁架人”作為綁架犯罪情節(jié)嚴(yán)重的行為，而未將勒索財物的數(shù)額及其他非法目的內(nèi)容作為法定情節(jié)加以考慮。因此，應(yīng)以綁架他人的行為是否得逞作為區(qū)分綁架犯罪既遂未遂的標(biāo)準(zhǔn)。

第二種意見認(rèn)為，綁架罪包括綁架和勒索犯罪兩種行為，綁架他人并非行為的犯罪目的，勒索財物或達(dá)到其他非法目的才是行為的犯罪目的，而目的未達(dá)到則說明犯罪未得逞。因此，應(yīng)以勒索財物或其他非法目的是否達(dá)到作為綁架罪既遂未遂的劃分標(biāo)準(zhǔn)。

處于維護(hù)當(dāng)事人的利益，本案采第二種觀點進(jìn)行辯護(hù)，第一種觀點不能成立的理由是：

（一）這一觀點片面強調(diào)保護(hù)被綁架人的人身權(quán)利，而違背了刑法理論的基本原則。一個人的行為，只有符合刑法分則所規(guī)定的某種犯罪構(gòu)成的全部要件，才能表明這個人的行為構(gòu)成了某種犯罪的既遂?？梢?，行為人必須有侵犯到該罪全部犯罪客體的行為，才可認(rèn)定為犯罪既遂。綁架罪的犯罪客體是雙重客體，不僅包括被綁架人的人身權(quán)利，還包括與被綁架人有特定關(guān)系的人的財產(chǎn)權(quán)利或其他合法權(quán)利。因此，行為人如果僅實施綁架他人的行為，其侵犯的僅僅是被綁架人的人身權(quán)利，而未侵犯到與被綁架人及其關(guān)系人的財產(chǎn)權(quán)利，也就是說該行為人尚未完全侵犯綁架罪的雙重客體，如果定其為犯罪既遂，顯然違背了刑法理論的基本原則，是錯誤的。

（二）這一觀點在執(zhí)法中會造成很多矛盾，根據(jù)這種意見，對于綁架他人后及時悔悟而放棄犯罪的就不能以犯罪中止論處;對于共同犯罪中在勒索財物階段才介入綁架犯罪的人則不能以共犯論處，因為他的行為屬事前事中無通謀的事后行為，等等。

（三）從犯罪關(guān)系上看，刑法第二百三十九條規(guī)定的綁架犯罪包括綁架行為人、被綁架人和與被綁架人有特定關(guān)系的人三者之間的關(guān)系，而第二種觀點則片面將其理解為綁架行為人和被綁架人兩者之間的關(guān)系，忽視了與被綁架人有特定關(guān)系的人在綁架犯罪中的決定性地位。

以上就是“保姆開奧迪買菜被綁架，綁架罪律師辯護(hù)要點是什么”，如果您還有什么其他問題，歡迎您來電咨詢。