沒有充分證據(jù)證明被告人實施犯罪時已滿十八周歲是否應減輕處罰

案情簡要：

2008年9月20日，被告人陳某與同伙在連云港市新浦中學附近路上，持刀威脅被害人丁某，搶劫丁某人民幣300余元及手機一部。2008年9月21日，被告人陳某又與同伙在連云港新浦區(qū)繁榮路一巷口處，共同攔截被害人丁某某，見丁某某沒有停留，被告人陳某搶走丁某某的背包，內(nèi)有人民幣200余元及銀行卡等物品。

原公訴機關指控原審被告人陳某出生于1990年3月1日，抗訴時公訴機關指控原審被告人陳某的出生日期為1990年9月17日，被告人陳某在公安機關供述的出生日期為1990年3月1日，一審庭審時供述的出生日期為農(nóng)歷1990年8月29日出生，而1990年7月3日第四次人口普查表上未填寫“陳某”。

判決：

一審經(jīng)審理認定，被告人陳某犯罪時為未成年人，結合其他犯罪情節(jié)，認定被告人陳某犯搶劫罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金2000元。判決發(fā)生法律效力后，連云港市人民檢察院提起抗訴認為，一審法院認定被告人的出生日期有誤，有證據(jù)證明被告人陳某的出生日期為1990年9月17日，犯罪時屬于成年人，應在3年以上十年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。連云港中級人民法院指令連云港市新浦區(qū)人民法院再審本案，再審認為原判并無不當，遂裁定維持原審判決。

律師觀點：

關于被告人的出生日期有四個不同版本：一.出生于1990年3月1日的來歷，這是一審公訴機關指控的出生日期，主要依據(jù)是戶籍登記。被告方對該出生日期提出異議，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，戶籍證明沒有出生證明佐證，也無其他原始證據(jù)加以證實。二.關于1990年8月29日的來歷，這是被告人陳某入學時的登記日期。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不能確定該日期是農(nóng)歷日期還是公歷日期。三.關于1990年9月17日的來歷，來源于一徇私枉法案件，從中調(diào)取了被告人陳某村的1990年出生兒童計劃免疫記錄卡。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該記錄卡存在個別錯誤，與戶籍登記日期不符。同時，被告人陳某的父母堅持認為被告人陳某沒有在村里打過疫苗，并由村醫(yī)劉鳳英出庭證實其沒有在村里打過疫苗。四.關于1990年7月3日被告人陳某尚未出生的來歷，第四次全國人口普查表，該表登記了被告人陳某的父母，沒有登記陳某。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該表系普查員陳某從鄰居處打聽后代為申報，而且該表登記被告人陳某父親的出生年月為1966年12月，與身份證1966年10月自己陳述實際出生日期1966年11月均不符。該普查表系傳聞證據(jù)，內(nèi)容也不準確。

綜上，沒有充分證據(jù)證實被告人陳某實施犯罪時已滿十八周歲，人民法院應當依法作出有利于未成年被告人的認定和處理，本案依法推定被告人陳某為未成年人。