殺人頂包事件浮水面

中國華東法制網(wǎng)訊：2012年9月開始，蕭裕超共出資人民幣70萬元找張超明幫忙聯(lián)系上級紀(jì)檢監(jiān)察部門查處鄧杰興，后來見調(diào)查沒有效果，蕭裕超轉(zhuǎn)而要求張超明兌現(xiàn)承諾，幫自己教訓(xùn)鄧杰興。蕭、張商議，雇傭社會(huì)閑散人員，以外省公安機(jī)關(guān)查案為由綁架鄧杰興。2014年9月初，張超明通過羅志強(qiáng)，找到鄭展江，共同商議決定，由張超明出資70萬元，由鄭展江找?guī)褪郑?fù)責(zé)處置鄧杰興。鄧杰興被害一審判決鄭展江死刑后他才意識到，如果他再不講出真相，將永遠(yuǎn)也沒有機(jī)會(huì)講出來了。

在二審中，鄭展江認(rèn)為，他是買兇的第四個(gè)環(huán)節(jié)，又不是直接殺人者，而在一審，他卻成為唯一一個(gè)被判處死刑立即執(zhí)行，因此強(qiáng)烈不服。也正因此，他才吐露上述真相，本案從頭都計(jì)劃要以70萬的價(jià)碼殺掉一個(gè)人，鄧杰興之死是因?yàn)榱_志強(qiáng)拖欠他的20萬工程款，他多次找羅追討，幾次追討之后他對羅說狠話，于是羅告訴他說，“廣州有個(gè)老板開價(jià)70萬想做掉一個(gè)人，你接的話，錢從里面扣，后面還有大工程，不用招投標(biāo)，直接給你做”，并非意外事件，在將他“帶到廣西養(yǎng)起來”的綁架者失手的情況下，導(dǎo)致鄧杰興窒息而死。

蕭裕超買兇該承擔(dān)什么責(zé)任

本案中鄭展江與鄧杰興之間并無矛盾，他的犯罪行為來自于張超明，張超明則是聽從于蕭裕超。整體看下來是蕭裕超跟鄧杰興之間在競選村干部與加油站項(xiàng)目中 的利益矛盾讓蕭裕超動(dòng)了殺人的念頭。雖然雇兇殺人并不必然判死刑,但是依法是可以判死刑的,現(xiàn)在蕭裕超只是因?yàn)榉欠ň薪慌刑幱衅谕叫?5年。

雇兇殺人的法律責(zé)任取決于情節(jié)、后果、社會(huì)危害程度、是否有從輕或減輕處罰等情節(jié)，當(dāng)然法律上并沒有“雇兇殺人罪”這一罪名，只有故意殺人罪的規(guī)定。雇兇殺人是故意殺人罪的一種表現(xiàn)形式，被雇的實(shí)施殺人行為的人既是故意殺人罪的主體，又是雇兇人的殺人工具。所以雇兇人與行兇人都是故意殺人罪的主體。當(dāng)然雇兇殺人也是可以判處死刑的，因?yàn)楣蛢礆⑷说闹饔^惡性大，有較強(qiáng)的隱蔽性，對社會(huì)的危害性也大，往往也是法律主張嚴(yán)打的犯罪，被判處死刑的比例也會(huì)更高一些。