孩子墜樓死亡，誰(shuí)需要承擔(dān)責(zé)任？

導(dǎo)讀：兩個(gè)兒童在天津某商場(chǎng)墜亡的事情發(fā)生后，人們對(duì)這個(gè)不幸的家庭表示同情的同時(shí)更是對(duì)其背后的法律責(zé)任問(wèn)題產(chǎn)生的討論。有的人認(rèn)為孩子的家長(zhǎng)涉嫌過(guò)失殺人，但也有的人認(rèn)為，孩子的死亡已經(jīng)是對(duì)家長(zhǎng)造成了懲罰，不應(yīng)該再承受輿論指責(zé)。那么，孩子墜樓死亡，誰(shuí)需要承擔(dān)責(zé)任？

孩子墜樓死亡

中國(guó)青年網(wǎng)訊：2月27日晚20點(diǎn)57分，天津市南開(kāi)區(qū)大悅城商城內(nèi)發(fā)生一起慘劇，兩名幼童從4樓墜落至負(fù)一層，當(dāng)場(chǎng)身亡。晚22點(diǎn)，新聞117記者趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。墜亡發(fā)生于南開(kāi)大悅城南門(mén)外大街與南馬路交口處的入口附近，孩子是從位于4樓的將太無(wú)二餐廳門(mén)外的共享空間處墜落的。

現(xiàn)場(chǎng)民警告訴記者，事發(fā)時(shí)兩名幼童均由孩子的家長(zhǎng)抱著，一個(gè)孩子墜落后，家長(zhǎng)想要去拉孩子，結(jié)果失手導(dǎo)致另一個(gè)孩子也掉了下去。記者到達(dá)時(shí)，兩具孩子的尸體都已用藍(lán)色布單蓋了起來(lái)，墜落區(qū)域的玻璃外墻也已用布遮擋，有專業(yè)人員在現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量拍照。不遠(yuǎn)處工作人員圍著一名情緒激動(dòng)的婦女，似乎是孩子的母親，現(xiàn)場(chǎng)能聽(tīng)到吵鬧聲和哭喊聲。

誰(shuí)需要承擔(dān)責(zé)任？

根據(jù)新聞報(bào)道的描述及工作人員的陳述可知該事件是一起偶然的意外事件，主觀上可能涉及到過(guò)失，不存在任何故意。事件中的兩名兒童均未滿10周歲，其父母是二人的監(jiān)護(hù)人，并且父親帶著兩名兒童在商場(chǎng)玩耍，致使兩名兒童不幸墜亡，該父親應(yīng)該是兩名墜亡兒童的監(jiān)護(hù)人。

1.商場(chǎng)是否存在侵權(quán)行為
根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，商場(chǎng)等公共場(chǎng)所只有在“未盡到安全保障義務(wù)”的才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)新聞報(bào)道得知，涉事商場(chǎng)的圍欄高度大約1.3米左右，完全符合我國(guó)關(guān)于圍欄高度的規(guī)定，且還明顯高于規(guī)定的高度，若該商場(chǎng)實(shí)際高度與新聞報(bào)道一致，那么商場(chǎng)就不存在侵權(quán)行為。并且《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！惫截?zé)任是在雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下才適用的，但是該事件中，負(fù)有過(guò)失責(zé)任的是兩名兒童的父親，商場(chǎng)不存在過(guò)失，因此也不應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平責(zé)任要求商場(chǎng)承擔(dān)民事責(zé)任。

2.墜亡兒童父親的責(zé)任分析

該父親卻因?yàn)檫^(guò)失導(dǎo)致兩名兒童墜樓身亡，因此其應(yīng)當(dāng)對(duì)兩名兒童的死亡承當(dāng)相應(yīng)的民事責(zé)任，因?yàn)楦赣H是抱著兩名兒童站在商場(chǎng)圍欄里側(cè)向外觀看時(shí)致使兩名兒童墜樓身亡的，主觀上并不具備積極追求兩名兒童死亡的故意，也不存在放任兩名兒童死亡的故意，因此，該父親當(dāng)然不成立故意殺人罪。

其次，該父親是否存在刑法意義上的過(guò)失，這需要根據(jù)公安的實(shí)際調(diào)查確定其主觀上是否具有疏忽大意或過(guò)于自信的過(guò)失，該父親主觀上不具備放任結(jié)果發(fā)生的可能性，其作為成年人及孩子父親，抱著兩個(gè)幼童并不具備能夠預(yù)料到孩子從欄桿墜落的期待可能性。