一、案件簡(jiǎn)介：“結(jié)石寶寶”父親郭某被捕入獄，罪名是敲詐勒索
2008年震動(dòng)全國(guó)的三聚氰胺奶粉事件，使國(guó)內(nèi)近30萬(wàn)名兒童深受其害。郭利的女兒便是其中之一。2008年9月，郭利帶著兩歲半的女兒去醫(yī)院檢查。結(jié)果顯示“雙腎中央集合系統(tǒng)內(nèi)可見(jiàn)數(shù)個(gè)點(diǎn)狀強(qiáng)回聲”。
2009年4月，郭利將女兒吃剩的奶粉送到國(guó)家食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)其中部分奶粉的三聚氰胺含量高達(dá)132.9mg/kg，超過(guò)國(guó)家限量的132倍。之后，郭利還調(diào)查了施恩公司。當(dāng)時(shí)這家公司注冊(cè)在廣州，由廣東雅士利公司控股74%，美國(guó)施恩國(guó)際有限公司亦是施恩公司的股東之一。施恩公司宣傳其奶粉是由美國(guó)施恩國(guó)際有限公司授權(quán)施恩（廣州）嬰幼兒營(yíng)養(yǎng)品有限公司制造，“100%進(jìn)口奶源”。郭利隨即向多家媒體揭露了施恩公司三聚氰胺嚴(yán)重超標(biāo)及其“假洋品牌”身份。2009年6月13日，施恩公司迅速與郭利簽訂了和解協(xié)議，賠償40萬(wàn)元，郭利則承諾“不再追訴并放棄賠償要求”。6月15日，施恩公司就其“假洋品牌”身份問(wèn)題正式向公眾道歉。此后，郭利以“維權(quán)斗士”身份頻頻收到媒體的采訪邀請(qǐng)。2009年6月25日，北京電視臺(tái)播出名為“一個(gè)男人，如何讓施恩奶粉低頭”的節(jié)目，郭利正是該報(bào)道中的主角。節(jié)目在最后稱“事情的動(dòng)態(tài)我們會(huì)進(jìn)一步關(guān)注，郭先生也表示他的行動(dòng)還沒(méi)有停止。”2009年6月29日，施恩公司談判代表再次聯(lián)系郭利。之后雙方見(jiàn)面，郭利在談判中稱：?jiǎn)栴}尚未妥善解決，并提出300萬(wàn)元賠償要求。施恩公司及廣東雅士利認(rèn)為：郭利在勒索公司，并于6月30日向警方報(bào)案。
廣東省潮安縣公安局受理了此案。2009年7月，郭利在杭州出差途中，潮安警方對(duì)其實(shí)施抓捕。
二、 法院判決：被判構(gòu)成敲詐勒索罪，后改判無(wú)罪
X年X月X日，X法院對(duì)被告人郭某做出以下判決：
被告人郭某構(gòu)成敲詐勒索罪，判處有期徒刑5年。X年X月X日，郭利刑滿出獄；2017年4月7日，X省高院改判郭某無(wú)罪。
三、 律師說(shuō)法：如何正確界定消費(fèi)維權(quán)還是敲詐勒索
研究消費(fèi)維權(quán)是否超過(guò)必要限度而涉及敲詐勒索罪時(shí)，必須先澄清敲詐勒索罪的界域。刑法界一般認(rèn)為，敲詐勒索罪客觀方面表現(xiàn)的基本結(jié)構(gòu)為：行為人實(shí)施威脅或要挾—被害人畏懼—被害人交付財(cái)物—行為人取得財(cái)物。敲詐勒索罪的主觀方面主要表現(xiàn)為直接故意和非法占有的目的。
要界定消費(fèi)者維權(quán)行為與敲詐勒索罪的界限，關(guān)鍵須弄清兩個(gè)問(wèn)題：一是向媒體曝光是否屬于威脅或要挾的手段，二是消費(fèi)者的巨額索賠與非法占有目的的關(guān)系。
我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并未將向新聞媒體曝光作為消費(fèi)者維權(quán)的法定方式。而在消費(fèi)者權(quán)益受到損害時(shí)作為消費(fèi)者常用的維權(quán)方式：向新聞媒體曝光是否就是非法的呢?是否屬于敲詐勒索罪中的威脅或要挾的手段呢?筆者認(rèn)為，首先，消費(fèi)者將商品存在瑕疵的事實(shí)客觀地向媒體曝光，是我國(guó)憲法賦予公民的言論自由，只要這種自由的行使符合兩個(gè)條件：1、商品確實(shí)存在瑕疵;2、手段行為合法。那么，消費(fèi)者在維權(quán)過(guò)程中聲稱要將商品存在的瑕疵及發(fā)生糾紛的事實(shí)公之于眾的行為，在性質(zhì)上與選擇向有關(guān)部門(mén)申訴、與生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者達(dá)成仲裁協(xié)議后提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁或直接向人民法院提起訴訟毫無(wú)區(qū)別，都是法律保護(hù)的行為方式。
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)到有質(zhì)量瑕疵的商品后，依法有向商品的生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者索賠的權(quán)利。但如何確定索賠數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)呢?對(duì)此，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法僅規(guī)定了“雙倍”賠償?shù)脑瓌t，但這并不意味著消費(fèi)者只能在“雙倍”的范圍內(nèi)索賠。消費(fèi)者就其購(gòu)買(mǎi)的偽劣產(chǎn)品，提出的賠償數(shù)額無(wú)論多大，都應(yīng)當(dāng)說(shuō)是受害人對(duì)其權(quán)利主張，不能認(rèn)定為非法占有。否則，就意味著每一個(gè)維護(hù)自己正當(dāng)權(quán)益的消費(fèi)者，只要最終到手的賠償金額達(dá)不到其先前主張的額度，該消費(fèi)者的行為就可能涉嫌敲詐勒索。
以威脅或要挾的方法維權(quán)是否構(gòu)成敲詐勒索罪的關(guān)鍵在于，行為人是否具有非法占有的目的，以及行使財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)是否超過(guò)必要的限度。只要行為人在客觀上存在財(cái)產(chǎn)權(quán)利，主觀上是為了行使自己的權(quán)利并無(wú)非法占有他人財(cái)物的意圖，即使采用了威脅或要挾的手段，在客觀上也不會(huì)造成財(cái)產(chǎn)損失，就不成立敲詐勒索罪。雖然，對(duì)采用威脅或要挾的方法維權(quán)行為不構(gòu)成敲詐勒索罪，但如果行為人冠以“懲罰性賠償”之名，以損毀商家的商業(yè)信譽(yù)為要挾，進(jìn)而漫天要價(jià)，商家在遇到高額索賠時(shí)，往往出于對(duì)商業(yè)名譽(yù)考慮，選擇與消費(fèi)者“私了”，而這種處理模式恰恰助長(zhǎng)某些居心不良的消費(fèi)者“發(fā)財(cái)”心理，在索賠時(shí)失去理性，可能會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)椤皭阂馑髻r”，進(jìn)而衍變?yōu)榍迷p勒索。因此，有必要提倡理性維權(quán)，規(guī)范維權(quán)行為。
