一、立功的認定機關

犯罪分子所做的有利于國家和社會的突出表現(xiàn)必須經(jīng)查證屬實的才可以以立功論處，在司法實踐中應該由誰來具體認證屬實，即立功的認定權由誰來行使，是適用立功制度的一個重要環(huán)節(jié)。一般來說，立功應當由司法機關認定屬實無疑，但這一判斷未免過于簡單，司法機關包括公安機關，檢察機關，審判機關，行刑機關等，分別行使偵查、審查起訴、審判和執(zhí)行刑罰的職能。這就涉及立功表現(xiàn)具體應由哪一個或哪幾個司法機關依法認定的問題。而且從實踐當中來看，立功表現(xiàn)的認定，還有可能需要司法機關以外的其他機關，單位等社會組織的參與。

筆者認為對于“檢舉揭發(fā)他人犯罪行為，提供偵破其他案件的重要線索和組織他人犯罪活動以及協(xié)助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人”的立功行為，應從經(jīng)濟和效率的角度出發(fā)，在未進入法院審判之前，只要檢察機關，偵查機關認定犯罪分子的立功行為成立，就可以認定犯罪分子有立功表現(xiàn)。因為犯罪分子立功行為所牽涉的案件啟動在立功犯的案件之后，如果堅持以法院的最終認定為準，那么公安機關在移送起訴，檢查機關在審查起訴時，則無法對“犯罪分子檢舉揭發(fā)他人的犯罪行為”這一事實作出確認，顯然只能把先前的停頓下來等待與立功認定有關案件的審結(jié)。如果這樣操作，我們會看到先啟動的案件審結(jié)在后啟動的案件之后，而且在這長長的等待過程中，對司法機關而言是訴訟資源的巨大浪費，立功犯也將會飽嘗訟累之苦，這樣會大大打擊立功犯的積極性，社會效果不好，同時在等待過程中， 對立功犯采取羈押方式，還是暫時釋放以及訴訟時效等一系列問題也十分棘手。而且我們有理由相信檢察機關、偵查機關在掌握了大量的證據(jù)材料和事實情況之后，他們已認定構成犯罪的，則此案件本身的社會危害性應該是嚴重的，即使最終認定與立功有關的案件不構成犯罪，立功犯的立功行為認定有誤，也可以撤銷立功的認定。但是法院作為審判機關，量刑機關，同時犯罪嫌疑人立功也是為了獲得從輕、減輕處罰或減刑的機會，所以不管任何機關對立功行為作了認定，都應提交法院進行最終確認，從輕、減輕量刑或予以減刑。對于有“其他技術革新的有利于國家和社會的突出貢獻”的立功行為應根據(jù)立功內(nèi)容，分別由犯罪分子所在的基層人民政府，所在單位或?qū)＠值绕渌块T出具相關證明材料之后，由法院加以認定。

二、對立功認定中的“協(xié)助”怎么理解

《解釋》第5條明確規(guī)定：“協(xié)助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)，具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)的，應當認定為有立功表現(xiàn)?！钡?，何為協(xié)助，向來理解不一。在司法實踐中，大部分的做法是不但要實施“協(xié)助”的行為(包括提供其他犯罪嫌疑人的行蹤、住址和落腳點等線索、帶領公安人員前去抓捕犯罪嫌疑人、指認犯罪嫌疑人所在地等等)還必須在后續(xù)的抓捕行動取得成功，并且該協(xié)助行為與司法機關捕獲其他犯罪嫌疑人之間具有直接的因果關系方可能認定立功。但是，筆者認為此種理解有待商榷。第一，《解釋》第5條的規(guī)定中只說“協(xié)助”并沒有要求客觀上必須抓獲犯罪嫌疑人才能構成立功;第二，犯罪分子協(xié)助抓捕能否抓獲犯罪嫌疑人，不僅僅取決于協(xié)助行為是否積極有效，還取決于司法工作人員采取的抓捕措施是否得當，工作有否盡職等因素。第三，抓捕未果并不說明犯罪分子的協(xié)助行為缺少立功行為應當具有的有效性。對確有贖罪心理積極協(xié)助抓捕的，只要具有協(xié)助抓捕的行為且該行為客觀上是積極有效的，即使未抓獲犯罪嫌疑人的，也可以認定為立功。