一、案情簡介：周某與李某持刀互相打斗，李某被周某刺傷身亡

X年X月X日晚，被告人周某之妹為家庭瑣事與其夫（被害人）李某發(fā)生爭吵，周某之母趙某出面勸解時被李某用板凳毆打。周某打電話質(zhì)問李某，并叫李某回家把事情說清楚，為此，兩人在電話里發(fā)生爭執(zhí)，均揚言要砍殺對方。之后，周某打電話給某派出所，周某表示只要李某前來認錯、道歉及醫(yī)治，就不再與李某發(fā)生爭執(zhí)。次日凌晨1時30分許，李某邀約任某、楊某、吳某等人乘坐出租車來到周某家。周某聽到汽車聲后，從廚房拿一把尖刀從后門繞到房屋左側(cè)，被李某等人發(fā)現(xiàn)，周某與李某均揚言要砍死對方，然后周某與李某持刀打斗，楊某、任某等人用石頭擲打周某。打斗中，周某將李某右側(cè)胸肺、左側(cè)腋、右側(cè)頸部等處刺傷，致李某急性失血性休克，呼吸、循環(huán)衰竭死亡；李某持砍刀將周某頭頂部、左胸側(cè)等處砍傷，將周某左手腕砍斷。經(jīng)法醫(yī)鑒定周某的損傷程度屬于重傷。

二、法院判決：周某犯故意殺人罪，判處有期徒刑八年

某中級人民法院依照《中華人民共和國刑法》第232條、第67條第1款和《中華人民共和國民法通則》第119條、第131條的規(guī)定，于X年X月X日判決如下：

被告人周某犯故意殺人罪，判處有期徒刑八年。

一審宣判后，周某不服，向某高級人民法院提起上訴稱：自己沒有非法剝奪被害人生命的主觀意圖和故意行為，其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)刑事與民事責(zé)任。其辯護人認為：原判認定事實不清，證據(jù)不足；周某是在自身安危已構(gòu)成嚴重威脅之時的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不應(yīng)承擔(dān)刑事與民事責(zé)任，請求宣告周某無罪。

某高級人民法院于2005年5月16日作出判決，駁回上訴，維持原判。

三、律師說法：周某事實上屬于事先防衛(wèi)，構(gòu)成故意殺人罪

在本案定罪時，首先應(yīng)該正確認定是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是在受到正在進行的不法侵害的情況下，為使合法權(quán)益免受不法侵害而實施的一種防衛(wèi)行為。存在正在進行的不法侵害是構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。只有當(dāng)這種不法侵害具有緊迫性時，才允許行為人對不法侵害實行防衛(wèi)。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)時間條件的不法侵害正在進行，涉及不法侵害的開始時間和結(jié)束時間。在刑法上一般認為，所謂正在進行的不法侵害，是指著手以后的行為，即犯罪的實行行為。不法侵害只有在著手實行以后，對他人的人身權(quán)利或者其他合法權(quán)益造成了現(xiàn)實的威脅，才能對其實行正當(dāng)防衛(wèi)。

在本案中，被告人周某的行為能否認定為正當(dāng)防衛(wèi)，就在于是否存在正在進行的不法侵害。雙方都有傷害對方的故意，但不能說明李某邀約多人就是要來殺人，還有可能是來打人或毀壞財物等，所以在被害人未動手之前不能認為“不法侵害正在進行”。周某看見被害人后主動迎上去并揚言砍死被害人，說明周某亦有加害被害人的故意。從李某的行為來看，李某是在周某的電話催促下才在深夜帶人來到周某家的。因為周某在電話里說要打李某，李某才多帶了一些人來到周某家。李某到達周某家后，只身進人周某家，且未持任何器械，其他人也沒有一擁而入。這說明當(dāng)時李某等人并沒有著手實施不法侵害。在這種情況下，周某持刀沖上前砍殺對方，形成互相斗毆，并將李某砍傷致死，其行為不能認定為正當(dāng)防衛(wèi)。

被告人周某在其母親被被害人毆打后欲報復(fù)被害人，持刀與被害人打斗，打斗中不計后果，持刀猛刺被害人胸部等要害部位，致被害人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。本案的雙方均有侵害對方的非法意圖，雙方于案發(fā)前不僅互相挑釁，而且均準備了作案工具。周某在對方意圖尚未顯現(xiàn)，且還未發(fā)生危及人身安全的情況下，即持刀沖上前砍殺對方，事實上屬于一種事先防衛(wèi)的行為。由此可見，周某的行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，不能認定為正當(dāng)防衛(wèi)。綜上所述，被告人周某主觀上具有剝奪他人生命的故意，客觀上實施了與他人斗毆的行為，并且造成他人死亡的危害后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意殺人罪的刑事責(zé)任。