收購(gòu)玉米案改判無(wú)罪

2014年11月至2015年1月期間，王力軍未辦理糧食收購(gòu)許可證、未經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記并頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擅自在巴彥淖爾市臨河區(qū)白腦包鎮(zhèn)附近村組無(wú)證照違法收購(gòu)玉米，將所收購(gòu)的玉米賣(mài)給巴彥淖爾市糧油公司杭錦后旗蠻會(huì)分庫(kù)，經(jīng)營(yíng)數(shù)額218288.6元，非法獲利6000元。案發(fā)后，王力軍主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首，并退繳獲利6000元。

根據(jù)上述事實(shí)，巴彥淖爾市臨河區(qū)人民檢察院以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)原審被告人王力軍提起公訴，巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院于2016年4月15日作出刑事判決，以非法經(jīng)營(yíng)罪判處王力軍有期徒刑一年，緩刑兩年，并處罰金二萬(wàn)元，其退繳的非法獲利人民幣六千元由偵查機(jī)關(guān)上繳國(guó)庫(kù)，一審宣判后，王力軍未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，判決發(fā)生法律效力。

2016年12月16日，最高人民法院依法作出再審決定，指令內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。巴彥淖爾市中級(jí)人民法院依法組成合議庭，于2017年2月13日，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。庭審中，巴彥淖爾市人民檢察院出庭檢察人員提出，王力軍的行為雖具有行政違法性，但不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，建議再審依法判決；原審被告人王力軍認(rèn)為其行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；其辯護(hù)人提出，王力軍無(wú)證照收購(gòu)玉米的行為不具有社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性，不符合刑法規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，也不符合刑法謙抑性原則，應(yīng)宣告無(wú)罪。

合議庭在宣判后向王力軍送達(dá)了再審判決書(shū)，并就判決生效后有權(quán)提出國(guó)家賠償申請(qǐng)等問(wèn)題向其做了解釋說(shuō)明。（新聞來(lái)源：東方頭條）

國(guó)家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是多少？

根據(jù)《國(guó)家賠償法》規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有國(guó)家賠償法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照該法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。該法明確，國(guó)家賠償以支付賠償金為主要方式，其中侵犯公民人身自由的，每日賠償金按國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算。

最近，對(duì)屬于侵犯公民人身自由的國(guó)家賠償案件，最高人民檢察院發(fā)布新的日賠償標(biāo)準(zhǔn)：要求各級(jí)檢察院辦理自身作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的國(guó)家賠償案件時(shí)，執(zhí)行新的日賠償標(biāo)準(zhǔn)242.3元，較上年度增加了22.58元。

官方公布的數(shù)據(jù)顯示，侵犯公民人身自由的國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)，2007年為日賠償83.66元，今年幾乎是10年前的3倍。過(guò)去10年時(shí)間，日賠償標(biāo)準(zhǔn)每年都在提高，少則10.36元，多則22.58元

同時(shí)，國(guó)家賠償法的修改對(duì)精神損害賠償作出了明確規(guī)定。對(duì)于侵犯人身自由的情況，致人精神損害的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)該消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，對(duì)造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付精神損害撫慰金。

法律保護(hù)公民的個(gè)人自由，在司法、執(zhí)法等部門(mén)對(duì)于案件認(rèn)定不清、處置不當(dāng)?shù)那樾蜗拢址噶斯駛€(gè)人自由的，受害人有取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，這體現(xiàn)了法律對(duì)于公民人身權(quán)利的尊重。