收購玉米獲刑再審

據(jù)新華社報道，原審被告人王力軍系巴彥淖爾市臨河區(qū)白腦包鎮(zhèn)永勝村農(nóng)民，2014年11月至2015年3月間，王力軍從周邊農(nóng)戶手中收購玉米，2015年底，經(jīng)群眾舉報，王力軍因無證收購玉米被工商局等相關(guān)部門查獲，隨后他到公安機(jī)關(guān)投案自首。

2016年4月15日，王力軍被臨河區(qū)人民法院以非法經(jīng)營罪判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬元。

2016年12月16日，最高人民法院就此案作出（2016）最高法刑監(jiān)６號再審決定書，指令由內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級人民法院對該市臨河區(qū)人民法院一審判決生效的被告人王力軍非法經(jīng)營一案進(jìn)行再審。

最高法院不認(rèn)為是犯罪

最高法院認(rèn)為，王力軍從糧農(nóng)處收購玉米賣予糧庫，在糧農(nóng)與糧庫之間起了橋梁紐帶作用，沒有破壞糧食流通的主渠道，沒有嚴(yán)重擾亂市場秩序，且不具有與刑法第225條規(guī)定的非法經(jīng)營罪前三項(xiàng)行為相當(dāng)?shù)纳鐣：π?，不具有刑事處罰的必要性。

另據(jù)國家糧食局網(wǎng)站消息，去年11月，國家糧食局公布了修改后的《糧食收購資格審核管理辦法》，該辦法已明確規(guī)定，農(nóng)民、糧食經(jīng)紀(jì)人、農(nóng)貿(mào)市場糧食交易者等從事糧食收購活動，無需辦理糧食收購資格。

非法經(jīng)營犯罪如何界定

非法經(jīng)營罪，是指違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一的犯罪：

(一)未經(jīng)許可經(jīng)營專營、專賣物品或其他限制買賣的物品；

(二)買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件；

(三)未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營證券、期貨或者保險業(yè)務(wù)的；

(四)從事其他非法經(jīng)營活動，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

非法經(jīng)營罪中“違反國家規(guī)定”的理解：

第一個層次，如果一個行為沒有違反國家規(guī)定，而只是違反了比國家規(guī)定位階低的地方性法規(guī)、部門規(guī)章等，當(dāng)然不構(gòu)成非法經(jīng)營罪；

第二個層次，如果一個行為雖然違反了國家規(guī)定，但該國家規(guī)定未將該行為作“構(gòu)成犯罪的…追究刑事責(zé)任”的規(guī)定、并且刑事司法解釋也未將該行為解釋為非法經(jīng)營罪的行為方式的，也當(dāng)然不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

第三個層次，如果一個行為雖然違反了國家規(guī)定、并且該國家規(guī)定將該行為作“構(gòu)成犯罪的…追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，但刑事司法解釋未將該行為明確解釋為非法經(jīng)營罪的行為方式的，也當(dāng)然不構(gòu)成非法經(jīng)營罪――比如無照經(jīng)營行為。

刑法第二百二十五條關(guān)于非法經(jīng)營罪的規(guī)定，只能適用于擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的非法經(jīng)營行為。該條第四項(xiàng)的適用，也不能脫離這個基本前提。因此，對于刑法未明確規(guī)定的某種具有一定危害性的行為，若以非法經(jīng)營罪論處，必須符合以下幾個條件：

（一）該行為是一種經(jīng)營行為。作為“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”中規(guī)定的非法經(jīng)營行為，其“經(jīng)營”一詞理應(yīng)是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的營業(yè)活動，即應(yīng)理解為是一種以營利為目的的經(jīng)濟(jì)活動，包括從事工業(yè)、商業(yè)、服務(wù)業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)等經(jīng)營活動。強(qiáng)調(diào)此“經(jīng)營”行為以營利為目的是必要的，這是非法經(jīng)營罪作為一種經(jīng)濟(jì)犯罪所應(yīng)具備的—個基本特征。

（二）該經(jīng)營行為非法。所謂“非法”，是指該經(jīng)營行為違反國家立法機(jī)關(guān)制定的法律和決定及國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。通常是指違反國家法律、法規(guī)的禁止性或者限制性規(guī)范。如果國家法律、法規(guī)等未對某種經(jīng)營行為予以禁止或者限制的，該經(jīng)營行為不得被認(rèn)定為非法經(jīng)營行為。

（三）該非法經(jīng)營行為嚴(yán)重擾亂市場秩序。以市場秩序作為本罪侵犯的客體，這一方面表明非法經(jīng)營罪是一種擾亂市場秩序的犯罪，另一方面，個罪客體與類罪客體的重疊，也印證了該罪之規(guī)定是“擾亂市場秩序罪”這一節(jié)的“兜底”條款。此所謂“市場秩序”包括市場準(zhǔn)入秩序、市場競爭秩序和市場交易秩序。這三種秩序都可能成為非法經(jīng)營罪侵害的客體。