關(guān)于自首和立功如何認(rèn)定？請看下文分析。

自首和立功是司法實踐中最常見、最廣泛適用的法定量刑情節(jié)，正確適用自首和立功制度，特別是厘清當(dāng)前司法實踐中常見的疑難問題，對于司法機(jī)關(guān)認(rèn)真貫徹落實寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策具有十分重要的現(xiàn)實意義。由于刑法對自首和立功實體規(guī)定的相對穩(wěn)定性，從寬處罰規(guī)定的相對原則性以及對自首立功證明材料的證據(jù)形式、證據(jù)效力等規(guī)定的相對匱乏性，面對實踐中不斷出現(xiàn)的表現(xiàn)形式各異的類似自首和立功行為，實務(wù)部門認(rèn)定時存在較大的認(rèn)識分歧。

1.“形跡可疑”型自首的認(rèn)定。

最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第一條第(一)項規(guī)定，“罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關(guān)部門組織或者司法機(jī)關(guān)盤問、教育后，主動交代自己罪行的……應(yīng)當(dāng)視為自動投案”。一般認(rèn)為，“形跡可疑”被有關(guān)組織查詢表現(xiàn)為，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、保安部門或其他有關(guān)組織在沒有掌握犯罪的基本事實(即何人在何時何地實施了何種犯罪)或者根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以斷定某人實施了某種犯罪時，僅憑工作經(jīng)驗或個別線索對被懷疑對象進(jìn)行的詢問或調(diào)查。司法實踐中認(rèn)定“形跡可疑”型的自首，關(guān)鍵要分析兩點(diǎn)：一是司法機(jī)關(guān)是否掌握了行為人犯罪的一定證據(jù)或者線索;二是行為人當(dāng)時不如實交代，能否作出合理解釋。

在司法機(jī)關(guān)尚未發(fā)現(xiàn)犯罪事實的場合，如果根據(jù)被查詢者攜帶、使用等物品的可疑性，或者與目擊者、知情者描述的某種犯罪之嫌疑人的體貌特征、活動規(guī)律等方面的相似性，司法機(jī)關(guān)等有關(guān)組織足以對被查詢者產(chǎn)生合理懷疑的，也就是說足以判斷被查詢者有實施某種犯罪的重大嫌疑，此種情形不宜認(rèn)定為“形跡可疑”，被查詢者如實供述自己的罪行的，可以認(rèn)定為坦白罪行。

2.“犯罪后滯留現(xiàn)場”是否視為自動投案行為。

實踐中，有的行為人犯罪后未逃離而是滯留在作案現(xiàn)場，由此被公安機(jī)關(guān)捕獲。作案后未逃離現(xiàn)場，亦未對抗警方的抓捕，在客觀上便于司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，到案后亦如實交代了犯罪事實，故基本符合自首的立法意圖。同時，從另一角度來看，與逃離現(xiàn)場后主動投案供述者屬典型的自首相比較，未逃離現(xiàn)場并配合、服從警方要求就擒者，其主動接受審判的傾向性更明顯，自然不影響自首性質(zhì)的認(rèn)定。

3.如何界定主動投案后的辯解與翻供。

司法實踐中，犯罪分子投案自首后，在庭審中往往會將故意犯罪辯解為過失犯罪，或者辯解為主觀上無犯罪意圖。對犯罪分子的這種行為，是繼續(xù)認(rèn)定自首情節(jié)，還是認(rèn)定其是在翻供，這也是司法實踐中經(jīng)常遇見的問題。翻供是為了逃脫罪責(zé)，是犯罪分子在沒有任何法律、事實、證據(jù)方面的依據(jù)時否定自己的罪行。犯罪分子如果翻供，就會喪失“如實供述自己的罪行”的要件，從而不能成立自首。但這里需將正當(dāng)辯解和翻供區(qū)別開來，正當(dāng)辯解是被告人對自己行為的性質(zhì)、犯罪情節(jié)、定罪量刑的證據(jù)等發(fā)表看法，而非否定其所實施的客觀行為，與翻供有著本質(zhì)的區(qū)別。也正是基于上述原因，《最高人民法院關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》明確指出：犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。

4.對象犯之間的自首與立功。

刑法中的對象犯，一般是指那些彼此犯罪行為互相依托，犯罪分子利益彼此依賴的犯罪，例如行賄犯罪與受賄犯罪、出售假幣犯罪與購買假幣犯罪、拐賣婦女、兒童罪與收買被拐賣的婦女、兒童罪。關(guān)于對象犯的自首和立功問題，一般認(rèn)為，當(dāng)行為人如實交代自己的犯罪行為時，必然牽涉到對象犯的犯罪行為，這種交代行為仍然屬于如實交代自己罪行的范疇，不能認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。

5.紀(jì)檢調(diào)查期間交代問題是否認(rèn)定自首。

對于在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)采取調(diào)查措施后如實交代自己問題的，司法實踐中大多都認(rèn)定為自首。筆者認(rèn)為不可一概而論，應(yīng)視具體情況具體分析。實踐中，不少調(diào)查雖然名義上是由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)執(zhí)行，實際是抽調(diào)檢察機(jī)關(guān)、法院的工作人員組成的聯(lián)合專案組負(fù)責(zé)調(diào)查，并且采取調(diào)查措施之前，有關(guān)機(jī)關(guān)一般均已掌握了被查處人一定的犯罪事實及證據(jù)。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)事先已經(jīng)掌握有關(guān)事實和證據(jù)，對被查處人采取調(diào)查措施后，被查處人在向其出示有關(guān)證據(jù)后，才交代犯罪事實的，當(dāng)然不能認(rèn)定為自首。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)事先掌握的有關(guān)事實和證據(jù)經(jīng)查不實，被查處人在調(diào)查期間主動交代了其他不為所知的犯罪事實，此種情形符合投案自首的條件，應(yīng)認(rèn)定為自首。被查處人在調(diào)查期間，除了如實交代紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實外，還主動交代了與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握的不同種罪的犯罪事實，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。如系同種罪行的，則不能認(rèn)定為自首。

6.二審期間的自首認(rèn)定。

二審期間的自首認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格遵循依法原則和上訴不加刑原則。依法原則要求嚴(yán)格依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定認(rèn)定自首。因此，被告人一審階段始終翻供，二審期間又如實供述的，二審法院不能再認(rèn)定為自首。否則，容易滋長被告人在一審判決前竭力抵賴，如抵賴不掉二審時再作供述也不遲的心態(tài)。反之，被告人一審階段符合自動投案、如實供述條件而被認(rèn)定為自首，即便在二審期間翻供的，二審法院也不能改變對自首的認(rèn)定。因為一審判決認(rèn)定被告人自首符合法律規(guī)定，而二審期間受上訴不得加重對被告人刑罰的規(guī)定限制，故改變對自首的認(rèn)定沒有實際意義。

7.對“可能被判處無期徒刑以上刑罰”的理解。

《解釋》第七條規(guī)定，根據(jù)刑法第六十八條規(guī)定，犯罪分子有檢舉、揭發(fā)他人重大犯罪行為，經(jīng)查證屬實;提供偵破其他重大案件的重要線索，經(jīng)查證屬實;阻止他人重大犯罪活動;協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人(包括同案犯);對國家和社會有其他重大貢獻(xiàn)等表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有重大立功表現(xiàn)。

前款所稱“重大犯罪”、“重大案件”、“重大犯罪嫌疑人”的標(biāo)準(zhǔn)，一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響等情形。

據(jù)此，“可能被判處無期徒刑以上刑罰”是認(rèn)定重大立功的重要標(biāo)準(zhǔn)，實踐中對“可能被判處無期徒刑以上刑罰”始終存有不同理解，導(dǎo)致檢法對重大立功的認(rèn)定不一，并且即便是同一審判機(jī)關(guān)亦存在不同做法。筆者認(rèn)為，對“可能被判處無期徒刑以上刑罰”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以被檢舉、揭發(fā)、協(xié)助抓獲的人(下簡稱“被檢舉人”)所犯罪行的輕重為基本依據(jù)。因為從邏輯上講，被檢舉人犯罪行為對社會造成的客觀危害性越大，檢舉人就立功越大。

以上就是關(guān)于自首和立功如何認(rèn)定的介紹、分析，希望您對我們的回答感到滿意。