一、村支書雇兇打死舉報(bào)人

因村民張某多次到鎮(zhèn)里、區(qū)里舉報(bào)自己貪污，大興區(qū)黃村鎮(zhèn)小陳莊村原村黨支部書記楊殿保出資近12萬原，雇人報(bào)復(fù)，致使張某被打致死。

法院一審以故意傷害罪，判處侯某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；判處楊殿保有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年；判處邵某有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年；判處王某有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年。四被告人連帶賠償受害人家屬4萬元，繼續(xù)追繳侯某和邵某的違法所得予以沒收上繳國(guó)庫(kù)。

二、檢方抗訴二審改判無期

一審判決后，檢察院提起抗訴。二分檢提出，楊殿保系本案的預(yù)謀者、出資雇兇者，作為村黨支部書記，對(duì)對(duì)其進(jìn)行舉報(bào)的村民實(shí)施報(bào)復(fù)、毆打，并致人死亡，楊殿保在本案中起到最主要的作用，犯罪后果特別嚴(yán)重，犯罪性質(zhì)特別惡劣，社會(huì)危害性大，主觀惡性深，且被害人親屬?gòu)?qiáng)烈要求抗訴，應(yīng)當(dāng)對(duì)其判處無期徒刑，二中院的一審判決對(duì)楊殿保量刑畸輕；故提起抗訴，請(qǐng)對(duì)其依法判決。

市高院審理后認(rèn)為，一審對(duì)侯某、邵某、王某的量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持，惟對(duì)楊殿保的量刑不當(dāng)，予以改判。

2016年12月26日，市高院作出終審判決，駁回侯某等4人上訴，維持一審以故意傷害罪，判處侯某無期徒刑；判處邵某有期徒刑十二年；判處王某有期徒刑十年，并改判楊殿保無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

三、雇兇殺人主謀者當(dāng)從重處罰

主犯是指組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)或者在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子。有下列三種情況之一的犯罪分子，可認(rèn)定為主犯：

（一）在犯罪集團(tuán)中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子。

（二）在聚眾鬧事中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子，即聚眾鬧事犯罪的聚頭，在整個(gè)聚眾鬧事過程中起組織、策劃、指揮作用的人。

（三）其他在共同犯罪活動(dòng)中起主要作用的犯罪分子，即在共同犯罪活動(dòng)中，是犯罪結(jié)果發(fā)生的主要原因，對(duì)社會(huì)危害性負(fù)主要責(zé)任的人。這主要包括兩種情況：一是在犯罪集團(tuán)中雖然不是組織、領(lǐng)導(dǎo)者，但出謀劃策，犯罪活動(dòng)特別積極，罪惡嚴(yán)重或者對(duì)發(fā)生危害結(jié)果起重要作用的犯罪分子。二是在其他共同犯罪中起重要作用，直接造成嚴(yán)重的危害后果，或者情節(jié)特別嚴(yán)重的犯罪分子。

根據(jù)我國(guó)刑法，主犯應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。對(duì)主犯罪，刑法規(guī)定應(yīng)從重打擊，對(duì)其定罪量刑，按照其所參與的、組織的、指揮的全部犯罪處罰。

楊殿保出資雇傭打手殺人，其行為符合“組織、策劃、指揮”犯罪。是這起殺人案中的起主要作用的人。應(yīng)當(dāng)按照殺人罪從重處罰。一審對(duì)其量刑卻輕與其他共犯，違反了刑法的基本原則和法律規(guī)則。對(duì)二審的改判應(yīng)當(dāng)給予肯定評(píng)價(jià)。