騎友不慎摔死同行者不擔責

53歲的王某某是一名自行車騎行愛好者。去年9月，在一個騎友微信群中，張先生提出倡議，包括王某某等在內(nèi)的數(shù)名騎友響應(yīng)，大家相約于12日開展往返門頭溝的騎行活動。

當日中午，由20余名騎友組成的車隊到達門頭溝安家莊附近河邊，之后眾人自助燒烤飲酒。下午1點半左右，活動基本結(jié)束，各路騎友隨即散去，只剩下尚在睡覺的王某某和張先生等7人。下午4時，王某某睡醒，8人遂組成一路車隊，沿109國道復(fù)線返回。

騎行途中,王某某因接打電話落在了隊尾。不久，在王某某前面的數(shù)名騎友先后收到路過機動車司機的提醒：后方有騎車的人摔倒受傷。

眾人掉頭返回，發(fā)現(xiàn)事故位于落坡嶺鐵道口下坡處，事故現(xiàn)場車胎全爆，車架摔斷，王某某昏迷不醒。大家趕緊撥打急救電話，并攔截過路救護車。王某某被送往門頭溝區(qū)醫(yī)院救治,但經(jīng)搶救無效于當日死亡。經(jīng)交管部門認定，當日王某某發(fā)生了單方交通事故，原因不明。

一年后，今年9月8日，王某某的父母和妻子以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛為由，將張先生等7人以及某自行車協(xié)會訴至門頭溝法院,索賠147萬多元。

騎行者和謝暉對意外事故是否承擔責任

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應(yīng)的賠償責任。

法院經(jīng)審理認為，此次戶外騎行活動的參加者之間無隸屬關(guān)系，共同出資燒烤餐飲，不涉及經(jīng)營或者盈利，應(yīng)屬于自發(fā)式戶外運動?；顒拥慕M織者應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，但該安全保障義務(wù)應(yīng)有一定的合理限度。關(guān)于組織者張先生，法院認為沒有權(quán)力和義務(wù)制止參與者自愿的飲酒行為，且盡到合理的安全保障義務(wù)。法院認為自發(fā)式戶外運動的每名成員地位平等，雖有伙伴救助義務(wù)，但證據(jù)已經(jīng)顯示其履行了互相救助的義務(wù)。

法院認為，此次騎行活動是騎行愛好者以微信作為聯(lián)系工具自發(fā)組織的活動，某自行車協(xié)會既非此次戶外騎行活動的發(fā)起者，也非組織者，故依法不應(yīng)承擔安全保障義務(wù)。