一、樂(lè)平16年前奸殺案4人改無(wú)罪

江西樂(lè)平16年前奸殺案再審宣判:全案4人改判無(wú)罪，糾正冤假錯(cuò)案。2016年12月22日,江西省高級(jí)人民法院依法對(duì)原審被告人黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根、程立和故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸、敲詐勒索再審案進(jìn)行公開(kāi)宣判,撤銷原審判決,宣告黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根、程立和無(wú)罪。

再審宣判后，江西省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)夏克勤代表該院向黃志強(qiáng)、方春平、程發(fā)根、程立和當(dāng)面賠禮道歉，并告知有依法申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。

江西省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為本案不能排除存在指供、誘供的可能，四原審被告人有罪供述的合法性存疑。

二、誘供的法律責(zé)任

誘供是指誘使刑事被告人或證人按偵查、審判人員的主觀意圖或推斷進(jìn)行供述。誘供善于隱蔽其訊問(wèn)企圖與目的，它摒棄了刑訊逼供直接表明訊問(wèn)目標(biāo)的弱點(diǎn)，采取的是由淺入深、由表及里、步步為營(yíng)的漸進(jìn)性策略，使被訊問(wèn)者放棄警惕，感覺(jué)到都是一些無(wú)關(guān)緊要的發(fā)問(wèn)，使其在不知不覺(jué)中按照訊問(wèn)者的設(shè)計(jì)走入圈套而不能自拔。

與刑訊逼供相比，誘供的可怕性體現(xiàn)在以下方面：

1、偵查機(jī)關(guān)不重視。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為誘供、騙供、指供古以有之，它僅僅是偵查取證的策略和方法，不屬于非法取證?！霸?4小時(shí)內(nèi)，不是他崩潰，就是我崩潰”，一偵查員如是說(shuō)。

2、當(dāng)事人不重視。當(dāng)庭翻供的被告人很多，其理由全都是說(shuō)偵查人員對(duì)其施行了刑訊逼供，從來(lái)沒(méi)有被告人說(shuō)遭到了偵查人員的誘供、騙供、指供。

3、有很強(qiáng)的隱蔽性。誘供不會(huì)出現(xiàn)在筆錄上，偵查人員在記錄的時(shí)候，都會(huì)將自己的話和犯罪嫌疑人的話進(jìn)行加工，按照固有的模板形成，不會(huì)留下任何暇疵。

4、欺騙性非常強(qiáng)。很多犯罪嫌疑人至始至終都不知道自已被誘供、騙供、指供了，認(rèn)為偵查人員對(duì)自己很好，這種現(xiàn)象只有一種解釋，那就是誘供、騙供、指供的欺騙性很強(qiáng)，它的危害后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了刑訊逼供的直接性和暴力性。

5、無(wú)痕跡，難以有證據(jù)證明。刑訊逼供之后，或多或少地都會(huì)在犯罪嫌疑人身上留下傷痕。在入看守所時(shí)，也會(huì)進(jìn)行身體檢查。但誘供發(fā)生后，是沒(méi)有任何痕跡可言，偵查人員也不可能為自己錄音留下證據(jù)。

6、無(wú)救濟(jì)途徑，非法證據(jù)排除并沒(méi)有將誘供、騙供、指供列在其中，《刑事訴訟法》第54條：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人和采用暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋第95條對(duì)“刑訊逼供等非法方法”作了解釋：使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上受到劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的。由此可見(jiàn)，針對(duì)偵查人員誘供、騙供、指供，當(dāng)事人是沒(méi)有任何救濟(jì)途徑的。

7、翻案難，特別是以口供定罪的案件，如販賣毒品的案件、賄賂案件、組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)案件。

鑒于此，當(dāng)事人在受到刑事拘留、訊問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的權(quán)益和義務(wù)有清楚的認(rèn)識(shí)。尤其是在自己沒(méi)有犯罪的情況下，許多當(dāng)事人都會(huì)放松警惕，說(shuō)話也會(huì)隨意很多。但是，往往因?yàn)槟悴唤?jīng)意的一句話，為自己帶來(lái)了無(wú)妄之災(zāi)。在遇到此類事件，最好是找專業(yè)的律師進(jìn)行咨詢。