天降酸奶瓶砸傷女童案

2014年9月16日晚，重慶渝中區(qū)康田國(guó)際小區(qū)發(fā)生一起高空拋物砸人事件，一名兩歲多的小女孩被樓上扔下的酸奶瓶砸中，當(dāng)場(chǎng)昏倒在地。

后經(jīng)醫(yī)院診療，女童的顱骨出現(xiàn)骨裂等癥狀，醫(yī)藥費(fèi)花費(fèi)了8萬多。但是，肇事者未能找到。于是，孩子家長(zhǎng)將159戶“有嫌疑”的鄰居告上法庭，提出索賠30余萬元。

這159戶“有嫌疑”的鄰居是如何界定的呢？家長(zhǎng)認(rèn)為，孩子出事地點(diǎn)旁邊那棟樓的2-33樓的1、2、3、4、5號(hào)房的業(yè)主具備實(shí)施高空拋物的條件。記者在實(shí)地探訪后也發(fā)現(xiàn)，1-5號(hào)這五個(gè)戶型的窗戶或陽臺(tái)都對(duì)著小區(qū)中庭，恰好能看到事發(fā)地。6-14號(hào)的戶型都在樓的背面，理論上不具備從家里往下扔?xùn)|西砸中受害人的條件。但是，這棟樓的每一層走廊里還有一個(gè)公共窗口，恰好也對(duì)著事發(fā)地。也就是說，另外9戶人家以及外來人員都可以經(jīng)過這個(gè)窗口往下扔?xùn)|西。

因此，很多被列為被告的住戶也依據(jù)此，認(rèn)為嫌疑人的“劃定范圍”不公平。

2015年10月19日，重慶渝中區(qū)人民法院開庭審理此案，但因被告沒到齊，法庭宣布改日審理。2016年5月30日，此案舉行第二次公開開庭審理。按照法定程序，出庭的業(yè)主們向法庭提出了自己的意見。大部分業(yè)主認(rèn)為，如果有嫌疑，那么整棟樓從2層到33層的448戶業(yè)主均有嫌疑，不能只起訴1-5號(hào)房的業(yè)主，因此申請(qǐng)將被告增加至448戶。

法院審理認(rèn)為，因該棟住宅樓的建筑結(jié)構(gòu)具有一定的特殊性，故并非原告之前起訴的第1-5號(hào)房的業(yè)主才具有實(shí)施加害行為的可能。但是，關(guān)于可能實(shí)施加害行為的主體亦不能無限擴(kuò)大，因?yàn)樽≌瑯抢碚撋蠈儆谳^為封閉的空間，所謂的房屋使用人一般系指長(zhǎng)期使用房屋專有部分和公共部分的使用人，其才具有實(shí)施加害行為的可能性，且該可能性不至于極小。故該小區(qū)其他單元的業(yè)主或外來人員并非此概念下的房屋使用人，不應(yīng)納入補(bǔ)償責(zé)任主體范圍。

至于第一層的業(yè)主，本身不具有“高空拋物”的空間條件，故也應(yīng)排除在本案補(bǔ)償責(zé)任主體之外。所以，本案的被告主體范圍應(yīng)確定為第2-33層的全部業(yè)主。

高空墜物緣何賠償

我國(guó)《民法通則》第126條規(guī)定：建筑物或者其它設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?？梢?，此規(guī)定適用的條件是致害人明確的情況下，由建筑物的所有人或者管理人對(duì)高空墜物致人損害，承擔(dān)損害賠償責(zé)任。若所有人或者管理人能證明自己沒有過錯(cuò)，如臺(tái)風(fēng)、地震等不可抗拒的自然災(zāi)害所造成的損害，則其可以此作為免責(zé)的事由，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。