湖北一高校大四男生"頭裹保鮮膜"墜亡

澎湃新聞11月30日從校方以及湖北十堰市公安局東岳分局中區(qū)派出所證實(shí)，目前男生墜樓原因正在調(diào)查中。

湖北汽車工業(yè)學(xué)院一名學(xué)生介紹，11月27日18點(diǎn)多，一名大四男生從該校學(xué)生宿舍樓7樓墜下身亡，被發(fā)現(xiàn)時(shí)男生赤著腳，“頭部纏裹有保鮮膜”。

湖北汽車工業(yè)學(xué)院工作人員告訴澎湃新聞，死者為該校經(jīng)管學(xué)院的學(xué)生，目前校方、死者家屬正配合警方調(diào)查。十堰市公安局東岳分局中區(qū)派出所工作人員表示，男生墜樓的具體原因正在調(diào)查中，具體案情不便透露。

學(xué)生自殺學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任

我國現(xiàn)行民法確定民事侵權(quán)行為人身傷害責(zé)任的歸責(zé)原則有三種:過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則、無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則和公平責(zé)任原則。具體到學(xué)校管理活動(dòng)中，要看學(xué)校是否履行了國家的教育、管理和保護(hù)的義務(wù)。如果因過錯(cuò)沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)，致發(fā)生學(xué)生傷害事故乃至自殺的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第12條第4款規(guī)定，對(duì)于學(xué)生自殺、自傷的，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)?，無法律責(zé)任。這里有一個(gè)前提條件是學(xué)?！靶袨椴o不當(dāng)”。對(duì)此，律師解讀說，如果學(xué)生是成年人，又是因?yàn)閷W(xué)校管理原因而自殺的，學(xué)校要負(fù)責(zé)任;如果學(xué)生是因?yàn)閭€(gè)人原因自殺，而學(xué)校只是因?yàn)闆]有發(fā)現(xiàn)，那么學(xué)校只負(fù)輕微責(zé)任;如果學(xué)生是因?yàn)閭€(gè)人原因自殺，學(xué)校已經(jīng)發(fā)現(xiàn)但并未采取必要措施而造成學(xué)生死亡的，學(xué)校要負(fù)責(zé)任。廣州市中級(jí)法院研究院主任鄔耀廣指出，“學(xué)生自殺學(xué)校無責(zé)”的觀點(diǎn)不全面，容易誤導(dǎo)群眾。他指出，處理學(xué)生傷害案件，法院一般適用過錯(cuò)原則來處理，根據(jù)民法通則第119條來進(jìn)行判決，而不是一概認(rèn)定學(xué)校沒有任何責(zé)任。

那么，假如法律認(rèn)定學(xué)校有責(zé)任，學(xué)校能否拿協(xié)議書來為自己免責(zé)?這是不可能的。法律效力當(dāng)然高于協(xié)議書。而且，從一般意義上說，這種協(xié)議書幾乎沒有效力。因?yàn)樗菍W(xué)校利用自己的強(qiáng)勢(shì)地位逼迫學(xué)生簽訂的，學(xué)生簽字不是自己真實(shí)意志的反映，其內(nèi)容又是體現(xiàn)校方意志、為校方卸責(zé)的“格式條款”，相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)合同中的“霸王合同”。對(duì)于這種“霸王條款”，或者宣布無效，或者按照合同法第41條，可以作出對(duì)弱勢(shì)一方有利的解釋。事實(shí)上，如果學(xué)校認(rèn)為這是一份真正意義上的協(xié)議書，那么，協(xié)議書的內(nèi)容應(yīng)該是雙方充分協(xié)商的，而學(xué)生也完全可以拒簽任何協(xié)議書。