母親虎口救女到底算不算見義勇為

八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界（以下簡(jiǎn)稱八達(dá)嶺野生動(dòng)物園）老虎傷人案11月22日下午有了新進(jìn)展。該案當(dāng)事人家屬已于22日起訴八達(dá)嶺野生動(dòng)物園，并向其索賠155.7萬余元。記者昨天獲悉，目前，延慶法院已立案，此外，家屬和代理律師于22日下午提交申請(qǐng)，向北京高院提出指定管轄，希望不由延慶區(qū)法院審理此案。在起訴書中，趙女士指出，在八達(dá)嶺野生動(dòng)物園未有效救助的情況下，沒有法定救助義務(wù)的母親下車施救，其性質(zhì)應(yīng)屬于“見義勇為”，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園應(yīng)全部承擔(dān)母親的死亡賠償。

據(jù)了解，延慶區(qū)政府曾作出《事故調(diào)查報(bào)告》，認(rèn)為該次事故不屬于安全責(zé)任事故，趙女士并不認(rèn)可該結(jié)論，并就該結(jié)論提起行政復(fù)議。趙女士認(rèn)為，行政責(zé)任與民事責(zé)任雖有關(guān)聯(lián)，但并不能等同，“即使不屬于安全責(zé)任事故，也并不表示被告對(duì)死者沒有民事賠償責(zé)任。”

在趙女士訴八達(dá)嶺野生動(dòng)物園賠償一案中，趙女士提出，其雖然在該案中有一定過錯(cuò)，但作為經(jīng)營(yíng)者，動(dòng)物園管理方過錯(cuò)明顯更大，故應(yīng)對(duì)其損害結(jié)果承擔(dān)大部分責(zé)任，故其有權(quán)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及其他相關(guān)法律，要求被告按照70%的比例承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其各項(xiàng)損失。

對(duì)此，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園一相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，動(dòng)物園已經(jīng)了解了原告起訴的相關(guān)情況，“起訴走司法渠道，我們雙方的觀點(diǎn)是一致的，如果談攏就談，談不攏，就走訴訟渠道?！痹撠?fù)責(zé)人稱，至于申請(qǐng)指定管轄，“我也是剛剛看到這個(gè)說法，這個(gè)在哪里審判應(yīng)該都是一樣的，事實(shí)真相只有一個(gè)。”

見義勇為的相關(guān)概念

在一般人看來，“見義勇為”主要發(fā)生在陌生人之間，是一種正面的道德評(píng)價(jià)。促使周某“勇為”相救的主要原因，恐怕還源自其發(fā)自內(nèi)心的親情和母愛，而非完全與己無關(guān)的“見義”。而在法律層面，目前還沒有“見義勇為”的嚴(yán)格定義。唯一最權(quán)威的表述出現(xiàn)在民政部、教育部等七部委于2012年聯(lián)合制定的《關(guān)于加強(qiáng)見義勇為人員權(quán)益保護(hù)的意見》。該《意見》稱：“國(guó)家對(duì)公民在法定職責(zé)、法定義務(wù)之外，為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全挺身而出的見義勇為行為，依法予以保護(hù)……”

從立法技術(shù)角度，這并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍?。從法律位階看，這也只是一份政府規(guī)范性文件。因此，這份《意見》無法成為法院判決的主要根據(jù)。

跳脫趙女士訴狀中的特定用語，回到法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)，趙女士關(guān)于其母周某對(duì)其沒有法定救助義務(wù)的主張，是完全正確的。父母對(duì)子女有撫養(yǎng)的義務(wù)，但子女一旦成年，那么不顧生命危險(xiǎn)地去營(yíng)救子女，便不再是法律上的義務(wù)。因此，本案的焦點(diǎn)問題轉(zhuǎn)化為：周某在沒有法定救助義務(wù)的情況下，協(xié)助八達(dá)嶺野生動(dòng)物園營(yíng)救趙女士，園方是否應(yīng)該對(duì)周某的死承擔(dān)賠償責(zé)任？

延慶區(qū)人民政府“7·23東北虎致游客傷亡事故調(diào)查組”發(fā)布的《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)為，既然政府已經(jīng)認(rèn)定該次事故不屬于安全責(zé)任事故，那么園方應(yīng)不必承擔(dān)賠償責(zé)任。

但園方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，需要司法機(jī)關(guān)依法審判，政府部門并沒權(quán)對(duì)此做出終局認(rèn)定。即便政府認(rèn)定老虎傷人不屬于安全責(zé)任事故，也不意味著園方就無需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。相反，我國(guó)法律有一系列條文都在支持趙女士的索賠主張。如《侵權(quán)責(zé)任法》、《合同法》。此外，《民法通則》中的許多條款對(duì)趙女士有利。比如《民法通則》第一百零九條規(guī)定“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”等等。