男子被判死刑家屬喊冤

2014年初，貴州兩名花季少女夜爬五老山被殺。因被DNA鎖定為兇手，今年29歲的陳全松被貴州省高級人民法院（以下簡稱貴州高院）終審裁定死刑，目前，該案已進(jìn)入死刑復(fù)核。但陳全松方面質(zhì)疑物證鑒定不符合檢驗(yàn)規(guī)定，屬于先抓人再出鑒定報(bào)告，而且所謂的重新鑒定其實(shí)是抄襲第一份鑒定。為此，陳家分別向最高人民檢察院、最高人民法院喊冤并提出控告，要求重新鑒定。據(jù)了解，目前最高檢已經(jīng)接受了陳家的控告。最高法已經(jīng)在對該案進(jìn)行復(fù)核，并且已有法官前往看守所，對陳全松進(jìn)行了重新提訊。

當(dāng)天晚上，貴州銅仁市石阡縣華夏中學(xué)高一女生王飛、小銘（均為化名）沒有上晚自習(xí)。兩人從小就是同學(xué)，入讀華夏中學(xué)，兩人又被分在了一個(gè)班。

王飛的父母遠(yuǎn)在外地打工，王飛便在舅媽家落腳。據(jù)其舅媽稱，平時(shí)每天22時(shí)10分許，王飛就回家了，可當(dāng)天一直未歸。同王飛一樣，一直未歸的還有小銘。小銘媽媽稱，當(dāng)日18時(shí)許，小銘接了個(gè)電話，說她會晚點(diǎn)兒。平時(shí)小銘會在22時(shí)40分許回家，但當(dāng)日過了23時(shí)，小銘的手機(jī)卻關(guān)機(jī)。兩人的一名同班男同學(xué)證稱，當(dāng)日晚自習(xí)時(shí)兩人在爬五老山。王飛和這名男生的一條聊天記錄中，顯示的時(shí)間是20時(shí)43分，王飛還感慨，“太難爬了。”兩人失蹤后，家屬親友在石阡縣日夜尋找，但只看到了兩人進(jìn)山的錄像，并未發(fā)現(xiàn)蹤跡。

相關(guān)案情顯示，直到2014年2月3日，在五老山上采藥的兩位老人，才在一灌木叢中發(fā)現(xiàn)了兩名女孩的尸體。警方通過現(xiàn)場提取物證，檢出DNA，再經(jīng)對周邊村寨等重點(diǎn)人口采集的8000份DNA血樣送檢比對，最終確定陳全松有重大作案嫌疑。2014年3月9日，在石阡縣聚鳳鄉(xiāng)聚鳳街李關(guān)清的私人旅社內(nèi)，警方抓獲了陳全松。

銅仁市中級人民法院判決顯示，2014年1月3日晚，陳全松步行至五老山由下而上第3個(gè)亭子處，與下山的王飛、小銘相遇。因發(fā)生糾紛，陳全松先將小銘推倒在涼亭內(nèi)側(cè)上山的石梯處致其死亡，隨后又將王飛打倒在涼亭內(nèi)，致王飛頭部撞擊地面受傷，隨即掐頸將王飛殺害。

此后陳全松將兩人的尸體拖至涼亭右下方30余米外的草叢中，并在轉(zhuǎn)移王飛的尸體時(shí)實(shí)施性侵。返回涼亭后，陳全松將地上散落的零食及王飛的手機(jī)放入一黑色塑料袋內(nèi)，將塑料袋扔在藏尸處。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王飛是鈍器打擊頭部致顱腦損傷并阻塞性窒息死亡，而小銘是生前遭鈍器打擊頭部致顱腦損傷死亡。但在法庭上陳全松當(dāng)庭翻供，他辯稱自己沒有殺人，公安人員在訊問時(shí)不讓他睡覺，還恐嚇、威脅自己，迫使自己在訊問筆錄上簽字，所有訊問筆錄都不是事實(shí)。

刑訊逼供的認(rèn)定

刑訊逼供行為嚴(yán)重地侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和民主權(quán)利，使其在肉體或精神上感到痛苦而被迫做出的某種供述，以致會造成被審訊對象重傷、死亡和冤假錯(cuò)案的發(fā)生。這嚴(yán)重?fù)p害了國家司法機(jī)關(guān)的形象，破壞了社會穩(wěn)定，造成了嚴(yán)重后果。這種行為也是為我國法律所禁止的。我國刑法第二百四十七條專門規(guī)定了刑訊逼供的罪名，刑事訴訟法第四十三條也明確規(guī)定了嚴(yán)禁以刑訊逼供的非法手段收集證據(jù)。犯本條所定之罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照刑法第二百三十四條、第二百三十二條（故意傷害罪、故意殺人罪）的規(guī)定定罪從重處罰。

刑訊逼供罪主體是特殊主體，即司法工作人員。刑訊逼供是行為人在刑事訴訟過程中，利用職權(quán)進(jìn)行的一種犯罪活動(dòng)，構(gòu)成這種主體要件的只能是有權(quán)辦理刑事案件的司法人員。

刑訊逼供罪在主觀上只能是故意，并且具有逼取口供的目的。至于行為人是否得到供述，犯罪嫌疑人、被告人的供述是否符合事實(shí)，均不影響本罪成立。如果行為人對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑不是為了逼取口供，而是出于其他目的，則不構(gòu)成本罪。犯罪動(dòng)機(jī)不影響本罪成立。司法實(shí)踐中有人主張，犯罪動(dòng)機(jī)是“為公”的（如為了迅速結(jié)案），就不應(yīng)以犯罪論處；犯罪動(dòng)機(jī)是“為私”的（如為了挾嫌報(bào)復(fù)），才應(yīng)以犯罪論處。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不妥當(dāng)。不管是為公還是為私，刑訊逼供行為都侵犯了他人的人身權(quán)利，具有犯罪的社會危害性。上述不同動(dòng)機(jī)只能影響量刑，不能影響定罪。

刑訊逼供罪在客觀上表現(xiàn)為對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。首先，刑訊的對象是偵查過程中的犯罪嫌疑人和起訴、審判過程中的刑事被告人。犯罪嫌疑人、被告人的行為實(shí)際上是否構(gòu)成犯罪，對本罪的成立沒有影響。其次，刑訊方法必須是使用肉刑或者變相肉刑。所謂肉刑，是指對被害人的肉體施行暴力，如吊打、捆綁、毆打以及其他折磨人的肉體的方法。所謂變相肉刑，是指對被害人使用非暴力的摧殘和折磨，如凍、餓、烤、曬等。無論是使用肉刑還是變相肉刑，均可成立本罪。再次，必須有逼供行為，即逼迫犯罪嫌疑人、被告人作出行為人所期待的口供。誘供、指供是錯(cuò)誤的審訊方法，但不是刑訊逼供。

刑訊逼供罪侵犯的是復(fù)雜客體，即公民的人身權(quán)利和國家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。我國法律嚴(yán)格保護(hù)公民的人身權(quán)利，即使是被懷疑或者被指控犯有罪行而受審的人，也不允許非法侵犯其人身權(quán)利。刑訊逼供會造成受審人的肉體傷害和精神損害，因此，直接侵犯了公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利。而按照刑訊逼供所得的口供定案，又往往是造成冤假錯(cuò)案的原因，因此，又妨害了國家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，破壞了社會主義法治秩序，損害了國家司法機(jī)關(guān)的威信。

刑訊逼供罪侵害的對象是犯罪嫌疑人和被告人。所謂犯罪嫌疑人，是指根據(jù)一定證據(jù)被懷疑可能是實(shí)施犯罪行為的人。所謂被告人，是指依法被控訴有罪，并由司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的人。證人不能成為本罪侵害的對象，如果對他們刑訊逼供構(gòu)成犯罪的，按暴力取證罪論處。