欠債1.5萬被逼打50萬欠條

揚(yáng)州“95后”小伙小樂經(jīng)?；燠E在地下賭場，借了不少高利貸，父母嫌他不成器，不愿意幫他還賭債。5月份小樂被一伙人“綁架”了，被挾持到了一片墓地，如果不寫數(shù)額“高得驚人”的欠條，就必須“舔墓碑”！

據(jù)“鳳凰網(wǎng)”報道，這幫人逼著小樂還賭債，當(dāng)時欠了1.5萬，但是打欠條的時候?qū)懙氖?萬，半個月以內(nèi)還請；如果半個月不還就還3萬。這6個人中，有4個是小樂的債主，當(dāng)時借錢給他的并不是4個人，但是這4個人有各種三角債，最終都成了小樂的債主。帶頭的男子名叫趙凱，他要求小樂給4個債主一個人寫10萬塊錢的欠條，這樣一來，1.5萬就變成了40萬。小樂不答應(yīng)，被這幫人又是一頓暴打，無奈之下，他給4個人寫了40萬的欠條，本以為這樣就能完事了，可是沒想到，趙凱還是不肯罷休，要把他“帶出去”。

小樂很氣憤，因?yàn)樗⒉磺汾w凱的錢。為什么趙凱始終不肯放過他呢？其實(shí)，這個趙凱是4個債主中的一個雇來討債的，他覺得拿幾千塊錢的好處費(fèi)，和另外幾個人拿40萬相比，虧了，他也想逼小樂給他打一張欠條。小樂被帶到了一處亂墳崗，趙凱逼著他在墳前再寫一張10塊錢的欠條，小樂不從，就被逼著舔墓碑。小樂無奈之下，在墳前寫了一張10萬的欠條。

綁架還是敲詐勒索？

據(jù)悉，近日，6名嫌疑人涉嫌敲詐勒索罪被揚(yáng)州市廣陵區(qū)檢察院向廣陵區(qū)法院提起公訴。但筆者認(rèn)為，根據(jù)對幾名嫌疑人所實(shí)施的行為的分析，其行為似乎更符合綁架罪的構(gòu)成要件。

本案中，犯罪嫌疑人為索取賭債，伙同他人以實(shí)力控制受害人后，通過受害人給家屬打電話索要財物，并將拘禁受害人的情況明示其親屬，期間，更多次暴打受害人相威脅。

本案犯罪嫌疑人逼迫受害人將1.5萬元債務(wù)寫成共計50萬元的欠條，有敲詐勒索的犯罪故意、行為和結(jié)果。但敲詐勒索罪屬于侵犯財產(chǎn)類犯罪，該罪名侵害的客體公私財產(chǎn)的所有權(quán)，對被害人人身權(quán)造成侵害的比重較綁架行為要輕，本案犯罪嫌疑人因?qū)嵤┑谋┝π袨椤儕Z被害人人身自由的成分較重，更符合綁架罪的特征。

犯罪嫌疑人以小樂欠他們賭債為借口，基于一個以非法占有被害人財物的犯罪故意，實(shí)施暴力強(qiáng)制、威脅、要挾、剝奪被害人人身自由的危害行為，同時觸犯綁架罪、敲詐勒索罪，屬于想象的數(shù)罪，構(gòu)成想象競合犯，是一罪而非數(shù)罪，只能按所觸犯的罪名中最重的那個罪名定罪量刑。其中，綁架罪起刑10年，敲詐勒索罪起刑3年以下，因此本案中犯罪嫌疑人的行為，按照從一重罪處斷的規(guī)定應(yīng)定綁架罪為宜。

綜上，為索要賭債限制他人人身自由或者以暴力相威脅的行為如何定罪需要對犯罪細(xì)節(jié)進(jìn)行把握，過程較為復(fù)雜，建議您咨詢專業(yè)的刑事律師，律師越早的介入案件就能更好的保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，為犯罪嫌疑人早日爭取人身自由。