內(nèi)地生發(fā)“微信紅包”引“賄選風(fēng)暴”

環(huán)球時報訊，據(jù)香港《星島日報》報道，香港大學(xué)校務(wù)委員會研究生代表選舉上月底舉行，內(nèi)地研究生朱科以654票成功連任，擊敗獲得410票的巫堃泰及另外兩人。巫堃泰指控朱科在微信群組派發(fā)紅包拉票，涉嫌賄選。港大校委會開會討論后，以9票贊成7票反對駁回巫堃泰的投訴。據(jù)悉，有委員認(rèn)為，朱科派出的紅包是80元人民幣，分給100人，每人最多不過兩元，金額微不足道，不足以左右他人投票意向。

港大的處理結(jié)果引發(fā)爭議，港大學(xué)生會、教職及職員會和校友關(guān)注組發(fā)起聯(lián)署，要求港大校委會公開交代裁決理據(jù)及就事件進(jìn)行調(diào)查，聯(lián)署獲超過2400人響應(yīng)。朱科在臉譜上回應(yīng)稱，“新港青年會”的微信群組由香港各大院校畢業(yè)后留港發(fā)展的青年建立，成員均已畢業(yè)，并非是具有投票資格的港大研究生選民。而微信紅包是宣傳補(bǔ)貼費(fèi)用，最高金額不超過兩元人民幣。至于另外兩個群組，他沒交代成員是否包括港大研究生選民。

賄選行為的認(rèn)定

大學(xué)學(xué)生會是學(xué)生組織，與人民代表大會、國家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員的選舉的性質(zhì)完全不同，因此，學(xué)生會賄選行為顯然不構(gòu)成犯罪。但是，法律的相關(guān)規(guī)定為我們對于賄選行為的認(rèn)定提供了參考依據(jù)：根據(jù)《刑法》第256條規(guī)定，賄選可以表述為“以賄賂手段破壞選舉或者妨害選民和代表自由行使選舉權(quán)和被選舉權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的行為”。

構(gòu)成賄選的要件如下：

第一，行賄主體是被選舉人或其他人。被選舉人毫無疑問可能成為行賄主體，而其他人則是指兩類人：一是被選舉人的親朋好友，二是被選舉人及其親朋好友所雇用的人。這兩類人都有可能向選舉人或?qū)x舉有影響的其他人行賄以幫助被選舉人競選成功的人。

第二，受賄主體是選舉人或?qū)x舉有影響的其他人。選舉人毫無疑問可能成為受賄主體，而對選舉有影響的其他人則是指收受賄賂對選舉人施加影響的人。

第三，行賄的目的是促成被選舉人競選成功。

第四，行賄受賄的標(biāo)的是可支配財產(chǎn)。財產(chǎn)形式包括：人民幣現(xiàn)金或存款；外幣現(xiàn)金或存款；可兌換貨幣或其他財產(chǎn)的的各類票證、金屬、字畫、古董等一切形式的價值載體；房地產(chǎn)；各類動產(chǎn)；各類消費(fèi)品；各類無形資產(chǎn)，如承包權(quán)、使用權(quán)、專利權(quán)等。

第五、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為不屬于被選舉人競選成功后的職務(wù)行為。

以上要件必須同時具備。

筆者認(rèn)為，無論何種選舉，這種以“民主”作為核心價值的活動有其嚴(yán)肅性，應(yīng)該得到所有參與其中的人的謹(jǐn)慎對待，如該內(nèi)地學(xué)生能夠清楚說明發(fā)紅包的三個組群的人員究竟能否影響選舉，并且說明所謂“宣傳補(bǔ)貼費(fèi)用”的用途，盡可消除大家心中的疑慮。