青年在高校內(nèi)墜亡，校方是否要承擔(dān)責(zé)任

北京晨報(bào)訊，正在讀中專的小鑫今年4月來京實(shí)習(xí)，讓人意想不到的是，不到一個(gè)月，小鑫卻在首都師范大學(xué)的一棟男生宿舍7樓離奇墜亡。因小鑫父母認(rèn)為是校方未盡到管理義務(wù)，故將首師大起訴至法院，索賠各項(xiàng)損失共計(jì)65萬余元。昨天下午，該案在海淀法院復(fù)興路法庭開庭審理。面對(duì)小鑫父母的起訴，校方表示并不認(rèn)同，其認(rèn)為小鑫非是該校學(xué)生，墜樓也是其自殺導(dǎo)致，與學(xué)校沒有任何關(guān)系。

小鑫今年剛滿19歲，2012年9月至事發(fā)前期間，其在深圳市的一所中專念書，事發(fā)時(shí)正處在臨近畢業(yè)前的實(shí)習(xí)期。“今年年初，我兒子從學(xué)校出來開始實(shí)習(xí)，3月的時(shí)候在江西一家模具廠實(shí)習(xí)了一個(gè)月，4月22日就來了北京，開始在一家單位做保安?！睋?jù)小鑫父親陳先生講，他最后一次與兒子聯(lián)系是在事發(fā)前三天的5月1日。“當(dāng)時(shí)他給我打電話說，晚上剛上完夜班，一天站了12小時(shí)，說累得受不了，想要再找份實(shí)習(xí)的工作，之后就出了這樣的事。”

法庭上，陳先生一方也出具了多組照片證據(jù)，諸如宿舍樓刷卡機(jī)處于停機(jī)狀態(tài)、事發(fā)樓層沒有安全標(biāo)識(shí)和提醒、墜樓的窗戶沒有采取安全措施、事發(fā)地缺少監(jiān)控錄像等內(nèi)容，想以此指出校方未盡到相應(yīng)的管理責(zé)任。校方則認(rèn)為自己已經(jīng)盡到了相應(yīng)義務(wù)，并稱原告所指出的問題均與小鑫的死亡不存在因果關(guān)系。該案未當(dāng)庭宣判。

法律觀點(diǎn)：

校方是否要承擔(dān)責(zé)任呢？《民法通則》的規(guī)定:不滿10周歲的未成年人認(rèn)定為無民事行為能力人；限制民事行為能力的人,包括10 周歲以上的未成年人;不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人 注:十六周歲至十八周歲，以自己的勞動(dòng)收入作為主要生活來源的，可視為完全民事行為能力人。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

無民事行為能力人受人身損害，學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯(cuò)推定原則。即要推定學(xué)校是否有過錯(cuò)，另外也要考慮到學(xué)校承擔(dān)的是一種教育、監(jiān)管職責(zé)，因此法律規(guī)定如果學(xué)校能證明自己盡到了教育、監(jiān)管義務(wù)就可以免于承擔(dān)責(zé)任。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定：“ 限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第2條的規(guī)定，學(xué)校事故是指“在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身損害后果的事故。