最高人民法院關(guān)于刑事案件開庭審理的規(guī)定要求法官入庭時(shí)，全體在場人員應(yīng)當(dāng)起立。起立是一種儀式，表示對法官的尊重并向法官敬禮。然而這種儀式化的行為卻受到檢察官員的普遍的心理抵觸和不配合，有些地方甚至因此引起審、檢沖突以至妨礙案件的審理。這從表面上看似乎有些意氣用事，但究其深層，卻有制度、文化和社會的因素在起作用，也反映出一種儀式缺乏支撐點(diǎn)。

庭審伊始，法官駕臨，全體在場人員起立致敬可以說是表示尊重并服從審判權(quán)威的必要儀式。從法理上看，所謂“訴訟”，是在一定社會沖突的基礎(chǔ)上當(dāng)事人要求法院裁決其爭端的過程和行為。在控、辯、審“三方組合”的訴訟結(jié)構(gòu)即“三角結(jié)構(gòu)”中，審判法官超越訴、辯而居于結(jié)構(gòu)頂端，它因裁判職能和地位，對訴訟過程具有權(quán)威性影響和決定性作用。這種“至上性”不僅體現(xiàn)在審判最終決定起訴與辯護(hù)的命運(yùn)，而且體現(xiàn)于法官在審判過程中的訴訟指揮作用，同時(shí)還體現(xiàn)于審判方對整個訴訟過程的影響包括評判控方和辯方的訴訟行為，從而規(guī)范雙方的活動。因此，“司法至上”應(yīng)是三角形訴訟結(jié)構(gòu)的題中應(yīng)有之義。這種至上性體現(xiàn)于訴訟儀式上，就是全部其他訴訟參與者對法官崇高權(quán)威的尊敬。而且起立敬禮這類儀式化行為，也是對在場者的一種提示，告誡他們尊重法官的權(quán)威，服從法庭的指揮?？v觀各國，向法官起立敬禮是一種較普遍的法庭儀式。中國的司法，包括刑事司法，仍用控審分離、訴辯對抗、法官裁斷這樣一種現(xiàn)代訴訟的基本結(jié)構(gòu)，因此在庭審儀式上借鑒他國做法，似乎并無不妥。

然而，任何一種儀式，作為在特定場合下扮演的具有象征意義的一套標(biāo)準(zhǔn)化的行為，必須要有一定的制度或習(xí)慣的支撐，同時(shí)應(yīng)當(dāng)是人們普遍認(rèn)同的行為方式。法庭中向法官致敬亦同。訴訟活動中對審判方崇高地位的認(rèn)可和表示，應(yīng)當(dāng)建立在一定的制度基礎(chǔ)上，也就是說，這種儀式只是一種制度或習(xí)慣的程序化表現(xiàn)。而只有在權(quán)力分立基礎(chǔ)上發(fā)揮重要政治制衡作用以及司法制度中處于中心和決定性地位的法院，才能真正享有廣泛的尊崇包括各種禮儀。而這一點(diǎn)，在我國是不具備的。我國憲法和法律確認(rèn)公、檢、法三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中分工負(fù)責(zé)、互相配合和互相制約的原則，在訴訟中未認(rèn)可司法至上，公、檢、法三機(jī)關(guān)各自分工負(fù)責(zé)自己所管轄的業(yè)務(wù)范圍，而且在政治制度上也未確認(rèn)國家權(quán)力的分立以及審判對政治的制衡。在政治和司法體制上，三機(jī)關(guān)，至少是檢、法機(jī)關(guān)，是平等的，并無高下之分。在這種體制下，要求同等地位的檢察官向法官起立敬禮，似乎顯得勉強(qiáng)。而且應(yīng)該看到，三機(jī)關(guān)各自具有發(fā)布有拘束力的規(guī)章的權(quán)力，這些規(guī)章在本系統(tǒng)內(nèi)適用，對于其他系統(tǒng)，并無強(qiáng)制性約束力。在這種情況下，法院自行規(guī)定法庭審判中全體人員，包括檢察官，必須向它的審判人員起立致敬，這至少對檢察院是沒有約束力的，法院地位的有限性及司法解釋權(quán)約束力的有限性，使得這種硬要他人服從的要求容易成為一廂情愿。

還應(yīng)該看到，我國憲法和法律進(jìn)一步確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)對公安和法院的法律監(jiān)督地位和權(quán)能，這種監(jiān)督是貫徹于整個訴訟過程的，是單向的而不是雙向的。檢察機(jī)關(guān)作為有職責(zé)和權(quán)力監(jiān)督法院司法活動的機(jī)關(guān)（至少在法律上有這種權(quán)力），就訴訟監(jiān)督問題在形式上對于法院形成一種上下位關(guān)系，這是檢察官難以接受向法官致敬禮儀的又一制度原因。對此，有的人也許會說，新刑訴法修改了原法律關(guān)于公訴人可以當(dāng)庭對法官提出監(jiān)督意見的規(guī)定，只允許檢察院向法院在開庭后提出監(jiān)督意見，他們認(rèn)為，由于新的庭審制度強(qiáng)調(diào)了法院權(quán)威，檢察官只是單純的公訴人，因此，向法官敬禮并無不妥。但是，他們似乎忽視了新刑訴法同時(shí)強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟的法律監(jiān)督已確立為刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則。雖然這種監(jiān)督不是任意性的，其內(nèi)容和方式必須遵循法律的規(guī)定，然而，作為總則中的一項(xiàng)基本原則，它是貫徹于刑事訴訟始終的，不存在一個不允許監(jiān)督的真空或禁區(qū)。庭審活動亦同。新刑訴法雖然廢止了當(dāng)庭監(jiān)督的規(guī)定，但該法第169條仍然規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見?！睋?jù)此，檢察院具有對庭審活動實(shí)施監(jiān)督的職責(zé)和權(quán)力，雖然監(jiān)督的主體是檢察院而不是公訴人，提出的對象是法院而不是合議庭，但出庭的公訴人在不違背法律規(guī)定情況下不能不負(fù)有特定的監(jiān)督職責(zé)，也就是，注視法庭的審判活動是否有違法行為，從而為本院的監(jiān)督提供依據(jù)。否則，檢察機(jī)關(guān)對庭審活動的監(jiān)督就無法實(shí)施，無從談起。可見，監(jiān)督性規(guī)定仍是法院起立要求的制度障礙。

又一重障礙是法院體制和法官的狀況。由于裁決權(quán)的十分重要性，法官應(yīng)當(dāng)具有豐富的經(jīng)驗(yàn)和訴訟經(jīng)歷以及充分的學(xué)識，他在司法資歷和權(quán)威性上足以使人對他肅然起敬，因此屬于司法界的精英。而且審判法官在法院中也屬于少數(shù)精英，法院的大量人員是配合法官工作的法律職員。法官的集約化，是司法高質(zhì)量的保證，也有利于司法判決的相對統(tǒng)一。然而，在我國，法官設(shè)員甚多，在經(jīng)歷、學(xué)歷、知識與能力等方面所作的資格要求不嚴(yán)。根據(jù)法律和實(shí)際做法，法官的任職資格要求與檢察官相同，在這種情況下，要求檢察官向法官致敬，尤其是遇到資深檢察官與年輕法官同時(shí)出庭時(shí)，檢察官心理上難以接受。這里有人也許會辯稱，法官代表法院行使審判權(quán)，檢察官起立敬禮不是或不主要是對法官本人，而是向國家審判權(quán)表示敬意和服從。此說不是沒有道理，但不能不注意到，在這種儀式中有十分重要的個別化因素，對審判權(quán)的敬意實(shí)際體現(xiàn)于出庭法官，如果這些法官并不具有使人肅然起敬的個體素質(zhì)，那么，要求致敬必然十分勉強(qiáng)。一個比較極端的例子是在軍事法庭的審判中。國外軍事審判，審判長必須具有高官階或高軍銜，在場人員按照軍隊(duì)紀(jì)律和習(xí)慣十分自然地會向其致敬。但在我國，軍事法院審判對審判員沒有職務(wù)等級要求，如果一名高職務(wù)和高軍銜的軍事檢察官出庭擔(dān)任公訴人，而擔(dān)任審判長的是一名年輕的中尉或上尉（這種情況并非少見），在法庭上按法院庭審規(guī)則要求在軍隊(duì)職務(wù)等級上作為上級的檢察官向作為下級的法官起立致敬，這實(shí)際上是犯了軍中之忌，即破壞了維系軍隊(duì)的高度集中統(tǒng)一和鐵的紀(jì)律所必須具備的嚴(yán)格的等級制，而這種等級制度的外部表現(xiàn)之一就是下級見到上級時(shí)應(yīng)當(dāng)敬禮（上級應(yīng)當(dāng)還禮），而不是相反。當(dāng)然，軍隊(duì)和地方是有區(qū)別的，但我們還應(yīng)注意到，在任何要求效率、服從和統(tǒng)一性的地方，這種位階等級制都不可少，司法活動中亦同。因此，這個例子雖然顯得有些極端，但是否能作為一種歸謬法邏輯的應(yīng)用而顯示出起立儀式后面的制度欠缺呢？

最后，還不能不談到被致敬對象的個人品質(zhì)問題。對法官的尊敬和儀式化表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)建立在法官個人的優(yōu)秀品質(zhì)基礎(chǔ)上，人們應(yīng)當(dāng)從法官的司法和其他行為中看到其公正無私的坦蕩人格，從而發(fā)自內(nèi)心地向其表示尊敬。在法官享有崇高權(quán)威的國家，法官的品質(zhì)普遍受到人們信賴。如在日本，多次民意調(diào)查都反映了社會上一般人相信法院的公正遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對其他國家機(jī)關(guān)的信任程度。如1977年日本京都大學(xué)法學(xué)部進(jìn)行的調(diào)查，對“請舉出社會上最公正最值得信任的機(jī)構(gòu)”這一問題，46％的被調(diào)查者舉出法院，而舉出中央政府和舉出國會的只分別各占3.6％（見谷口安平，《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1996年，第12頁）。法院的權(quán)威和受到的尊敬應(yīng)當(dāng)建立在公眾對法官公正性的高度信任的基礎(chǔ)上。然而，這一點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)說在我國也不具備。雖然缺乏普遍性的統(tǒng)計(jì)資料，但社會上流傳甚廣的一些習(xí)慣說法絕非空穴來風(fēng)。在那種對法官的公正性存在相當(dāng)懷疑的社會背景下，在庭審儀式上要求對法官的禮儀性尊敬多少顯得有些勉強(qiáng)。

總之，筆者在這里無意完全否定起立儀式，但要指出沒有制度支撐和實(shí)際條件支持的起立要求，容易成為一廂情愿，即使通過將法院的法庭規(guī)則變?yōu)橐环N具有普遍約束力的立法，實(shí)施起來也顯得十分勉強(qiáng)。庭審禮儀沖突本身似乎無關(guān)司法之宏旨，但可以引導(dǎo)我們作一些更深的思索，例如考慮法制改革的配套性和統(tǒng)一性問題，考慮法官如何能夠成為世人普遍崇敬的對象。然而，這里不能不注意到，由于相關(guān)改革中的深層制度限制，使得我們在目前不能照搬國外的做法，應(yīng)當(dāng)說，這也是一種“國情”。