一、盜竊后返回被發(fā)現(xiàn)持刀威脅被害人

張某采用溜門(mén)方式進(jìn)入失主王某（系聾啞人）租房，竊得聯(lián)想A850手機(jī)一部，價(jià)值240元。4月20日上午，張某再次至王某租房進(jìn)行盜竊被返回租房的王某發(fā)現(xiàn)并被堵在租房門(mén)口。張某為抗拒抓捕，從租房?jī)?nèi)拿出一把水果刀對(duì)王某進(jìn)行威脅，后逃離現(xiàn)場(chǎng)。事后，張某返回王某租房附近時(shí)，被王某當(dāng)場(chǎng)指認(rèn)并被群眾扭送派出所；涉案的聯(lián)想手機(jī)被王某取回。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人張某的行為分別構(gòu)成盜竊罪和搶劫罪，且構(gòu)成“入戶搶劫”，應(yīng)對(duì)其數(shù)罪并罰。張某及其辯護(hù)人對(duì)指控的盜竊罪無(wú)異議，但認(rèn)為搶劫罪部分被告人的暴力威脅行為顯著輕微，不可能對(duì)在戶外的被害人產(chǎn)生損傷，因此不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為，定罪量刑不僅要做到形式上合法，而且要做到實(shí)質(zhì)上合法。雖然本案被告人張某為抗拒抓捕而實(shí)施的暴力威脅行為發(fā)生在戶內(nèi)，形式上貌似符合轉(zhuǎn)化“入戶搶劫”的要件，但所針對(duì)的被害人卻在戶外，即暴力威脅的結(jié)果發(fā)生在戶外，不具有封閉性，對(duì)被害人反抗能力和反抗意識(shí)造成的影響并不大，因此被告人的行為實(shí)質(zhì)上并不符合轉(zhuǎn)化“入戶搶劫”的認(rèn)定要件，對(duì)其應(yīng)按一般的搶劫罪定罪處刑。

本案是一起入戶盜竊轉(zhuǎn)化搶劫的典型案例。因本案被告人為抗拒抓捕實(shí)施的暴力威脅行為所指向的被害人位于戶外，即暴力威脅的結(jié)果發(fā)生在戶外，因此，究竟轉(zhuǎn)化為一般搶劫還是入戶搶劫需要結(jié)合“入戶搶劫”的認(rèn)定條件以及刑法加重“入戶搶劫”刑責(zé)的原因進(jìn)行綜合把握。

（一）刑法加重“入戶搶劫”刑責(zé)的原因

“戶”即老百姓所稱(chēng)的家，從空間范圍講是指公民的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等。刑法之所以將“入戶搶劫”規(guī)定為搶劫罪的八種法定從重處罰的情節(jié)之一，一方面原因在于“戶”是保障公民生活自由和安寧的重要場(chǎng)所，如果公民在自己的住所內(nèi)都不能保證自己人身和財(cái)產(chǎn)的安全，對(duì)公民來(lái)說(shuō)無(wú)異于生存安全受到威脅。因此，國(guó)家將公民的“戶”之安全納入重點(diǎn)保護(hù)范圍，對(duì)于膽敢侵犯的行為予以嚴(yán)厲打擊。另一方面原因在于，由于公民之“戶”與外界相對(duì)隔離，在遭遇入戶搶劫時(shí)不易與外界聯(lián)系而處于孤立無(wú)援境地，致使被害人的反抗能力和反抗意識(shí)下降，避難以及得到救助的系數(shù)大為減弱。亦即此刻的暴力、脅迫行為同一般的戶外搶劫相比較，對(duì)被害人的人身和精神具有更大的強(qiáng)制性及更嚴(yán)重的社會(huì)危害性，從而凸顯了加重處罰的必要性。因此，刑法將入戶搶劫的量刑幅度規(guī)定為十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑。

（二）關(guān)于“入戶盜竊”轉(zhuǎn)化“入戶搶劫”的認(rèn)定條件

對(duì)于“入戶盜竊”轉(zhuǎn)化“入戶搶劫”的認(rèn)定問(wèn)題，根據(jù)《解釋》第一條之規(guī)定，司法實(shí)踐中應(yīng)把握三個(gè)條件：一是“戶”的范圍?！皯簟痹谶@里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。二是“入戶”目的的非法性。進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。入戶實(shí)施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認(rèn)定為“入戶搶劫”；如果發(fā)生在戶外，不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。

（三）本案被告人行為不符合轉(zhuǎn)化“入戶搶劫”的實(shí)質(zhì)要件

罪刑法定是刑法的基本原則，它要求定罪量刑不僅要做到形式上合法，而且要做到實(shí)質(zhì)上合法。對(duì)照“入戶盜竊”轉(zhuǎn)化“入戶搶劫”的三個(gè)認(rèn)定條件，雖然被告人張某的行為從形式上看完全符合轉(zhuǎn)化“入戶搶劫”的認(rèn)定要件，但本案的特殊之處在于，被告人為抗拒抓捕而實(shí)施的暴力威脅行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為所指向的被害人卻位于戶外，即暴力威脅的結(jié)果發(fā)生在戶外。因此，是否認(rèn)定轉(zhuǎn)化型“入戶搶劫”需要結(jié)合刑法加重“入戶搶劫”刑責(zé)的深層原因進(jìn)行判斷。由于被害人位于戶外，其人身并不具有相對(duì)隔離性，因此被害人實(shí)施呼救、躲避或者有效反抗的時(shí)空條件和機(jī)會(huì)未減少或受到限制，即被害人的反抗能力和反抗意識(shí)基本未受影響而下降。相應(yīng)的，此刻的暴力威脅行為對(duì)被害人造成嚴(yán)重侵害的緊迫性也隨之降低。因此，被告人的行為實(shí)質(zhì)上并不符合轉(zhuǎn)化型“入戶搶劫”的實(shí)質(zhì)要件。

綜上，本案被告人張某為抗拒抓捕而實(shí)施暴力行為應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪的基本犯，而非入戶搶劫。