一、盜用他人手機內(nèi)原支付寶賬戶內(nèi)資金

李某在購買姚某原先使用的手機卡號后，發(fā)現(xiàn)該手機號綁定了姚某的支付寶和銀行卡，遂利用該手機號重置了支付寶賬號密碼，并利用支付寶與銀行卡的綁定關(guān)系，通過支付寶進行網(wǎng)上消費、轉(zhuǎn)賬，共計1.5萬元。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認為，李某以非法占有為目的，通過重置他人支付寶密碼，竊取該支付寶賬戶綁定的銀行卡信息資料并進行網(wǎng)上消費和轉(zhuǎn)賬，屬于冒用他人信用卡進行詐騙，且詐騙數(shù)額較大，其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。

（一）李某的行為不能認定為“盜竊他人信用卡并使用”的盜竊行為

我國刑法第一百九十六條第三款中的“盜竊他人信用卡并使用”，是指盜竊他人信用卡后使用該信用卡購買商品、在銀行或者自動柜員機上支取現(xiàn)金以及接受用信用卡進行支付結(jié)算的各種服務(wù)，詐騙財物的行為。根據(jù)該款規(guī)定，對這種犯罪行為應(yīng)當以盜竊罪定罪處罰。一般認為，該款規(guī)定屬于法律擬制而非提示性規(guī)定，否則，以欺騙手段獲取他人信用卡并加以使用的，就應(yīng)當以詐騙罪定罪處罰。而事實上，根據(jù)2009年12月《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《妨害信用卡管理刑事案件司法解釋》）第五條第二款第（二）項的規(guī)定，騙取他人信用卡并使用的，屬于“冒用他人信用卡”，如果騙取財物數(shù)額較大的，構(gòu)成信用卡詐騙罪。此外，“盜竊他人信用卡并使用”中的“信用卡”，僅限于他人的真實有效的信用卡，不包括偽造或者作廢的信用卡，而且還要求是有形的信用卡卡片。根據(jù)2004年12月29日《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》的規(guī)定，刑法中的信用卡包括貸記卡和借記卡，本案涉及的銀行卡系銀行借記卡，屬于信用卡。

本案中，李某以非法占有為目的，重置他人支付寶密碼，利用他人支付寶與銀行卡的綁定關(guān)系進行網(wǎng)上消費和轉(zhuǎn)賬，實際上為李某通過重置他人支付寶密碼秘密竊取他人信用卡信息資料，并以網(wǎng)上支付方式使用他人信用卡。顯然，李某竊取的是信用卡信息資料而非信用卡卡片本身。根據(jù)罪刑法定原則，不能認定李某的行為是“盜竊他人信用卡并使用”的行為，故對其不能以盜竊罪定罪處罰。

（二）李某的行為屬于“冒用他人信用卡”進行詐騙的信用卡詐騙行為

將支付寶賬戶與銀行卡進行關(guān)聯(lián)即綁定，并開通快捷支付，輸入支付寶支付密碼而無需輸入銀行卡密碼，即可通過支付寶將銀行卡內(nèi)的資金進行網(wǎng)上消費和轉(zhuǎn)賬。因此，未經(jīng)許可重置他人支付寶密碼，或者通過其他非法方式獲取他人支付寶密碼的，就可直接獲取他人信用卡信息資料，并可以進行網(wǎng)上消費和轉(zhuǎn)賬。這種行為，貌似竊取了他人信用卡信息資料，就可以非法占有他人財物的盜竊行為。但其行為實質(zhì)是行為人竊取了他人信用卡信息資料之后，還需要冒用持卡人身份向相關(guān)銀行發(fā)出支付指令，銀行在接到指令后，錯誤地認為系持卡人發(fā)出指令而予以同意支付。顯然，以上行為屬于冒用他人信用卡、以無磁交易方式實施的詐騙行為，不僅侵害了國家對信用卡的管理制度，而且還侵害了他人的財產(chǎn)所有權(quán)，與僅僅侵害公私財產(chǎn)所有權(quán)的盜竊行為存在本質(zhì)區(qū)別。

正是基于“竊取他人信用卡信息資料并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用”不同于“盜竊信用卡并使用”，《妨害信用卡管理刑事案件司法解釋》第五條第二款第（三）項對此作出明確規(guī)定：“竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的”屬于信用卡詐騙罪中“冒用他人信用卡”情形。即通過竊取方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用，騙取財物數(shù)額較大的，構(gòu)成信用卡詐騙罪。

本案中，李某擅自重置他人支付寶密碼，利用他人支付寶與銀行卡的綁定關(guān)系進行網(wǎng)上消費和轉(zhuǎn)賬的行為，就是“竊取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)使用”的行為，屬于《妨害信用卡管理刑事案件司法解釋》規(guī)定的“冒用他人信用卡”進行詐騙的行為，且騙取他人財物1.5萬元，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。