一、車內持刀索要財物致使司機跳車

被告人陳某在連江北岳車場包被害人詹某駕駛營運的的士車前往羅源縣后返回連江縣丹陽鎮(zhèn)，在104國道丹陽鎮(zhèn)山兜村至花園村路段時陳某在的士車內向詹某索要錢財未果后持刀捅向詹某，被詹某躲開。詹某為躲避險情打開駕駛室車門跳車，致全身多處受傷。經連江縣公安局法醫(yī)室鑒定，被害人詹某傷情為輕微傷。被告人陳某以非法占有為目的，采用暴力手段強行劫取他人財物，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十三條，應當以搶劫罪追究其刑事責任。被告人陳某辯解，當時身上沒帶錢，只表示過幾天還車費，并沒有索要錢財，也沒有持刀，只是怕被害人將車開到派出所才與其發(fā)生拉扯，不構成搶劫罪。

二、行為人是否構成搶劫罪？

本案公訴機關將其認定為搶劫罪，而法院判決被告人犯尋釁滋事罪，爭議的焦點在于搶劫罪與尋釁滋事罪的界定，而其中的癥結又在于被告人的行為是否符合“當場使用暴力搶走公私財物”這一特征。

《中華人民共和國刑法》第二百六十三條將搶劫罪定性為“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物”，即以非法占有為目的，對財物的所有人或者保管人當場使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為。針對本案，先從搶劫罪的犯罪構成要件來分析。

搶劫罪的主觀方面表現為直接故意，并具有將公私財物非法占有的目的，如果沒有這樣的故意內容就不構成本罪。本案中被害人陳述被告人向其索要錢財，而被告人供述只是暫欠車費，以后再還，因支持被害人的陳述的證據不足，從有利于被告人的原則出發(fā)，故不應認定被告人向被害人索要錢財。筆者認為暫欠車費并不等同于搶劫罪中非法占有或者強行搶走公私財物的故意。被告人打的不付費或者明知沒錢卻打的，更符合尋釁滋事罪的無視社會秩序、任意占用他人財物的特征。

搶劫罪的客觀方面表現為行為人對公私財物的所有者、保管者或者守護者當場使用暴力、脅迫或者其他對人身實施強制的方法，強行劫取公私財物。所謂暴力，是指對財物的所有人、管理人、占有人的人身實施不法的打擊或強制，致使被害人不能的行為。如毆打、捆綁、傷害、禁閉等等。搶劫罪客觀方面除了要求使用暴力、脅迫等手段外，還必須符合當場性的特征，如果不具有當場性就可能會構成尋釁滋事罪、敲詐勒索罪等。本案中不管是被害人陳述還是被告人供述，都可以看出被告人毆打（或者使用匕首）被害人的時間是發(fā)生在被告人提出欠費（或要錢）后，被害人突然加大油門往前開的過程中，被告人擔心被害人開去派出所被抓，見其不停車，為成功掙脫，情急之下方才使用暴力。另外，關于使用暴力上，也沒有充分證據證明被告人使用刀具。因此，無論從證據的角度分析還是從法律規(guī)定的構成要件，都不足以認定為當場使用暴力。綜上，在被告人提出欠費（或索要錢財）的要求時，被告人并沒有使用威脅或暴力手段，而此后的暴力手段也不能反映出為劫財而系為掙脫，不符合當場性的特征。

搶劫罪侵犯的客體是公私財物的所有權和公民的人身權利。尋釁滋事罪侵犯的是社會公共秩序。本案是侵犯公民財產權利還是侵犯社會公共秩序也是分歧之一。本案被告人并未強行將公私財物搶走，使用暴力也不具有當場性，所以本文傾向于侵犯公共秩序的觀點。被害人為被告人提供運輸服務，雙方訂立運輸服務合同，被告人理應按照事先約定付清車費，然而被告人卻出爾反爾不付被害人車費，干擾正常經營活動，之后在被害人不允許其下車時還故意毆打被害人，最后被害人不得已跳車造成輕微傷，嚴重危害了社會公共秩序。

綜上所述，被告人在明知身上沒帶錢（或故意不給錢）的情況下卻打的來回連江、羅源，之后為了掙脫逃跑還毆打被害人，屬無視社會秩序、無事生非、蓄意生事，情節(jié)嚴重、惡劣，其行為構成尋釁滋事罪。