一、徇私舞弊放盜伐樹木者一馬 

某鄉(xiāng)發(fā)生一起盜伐林木案件，經(jīng)鑒定立木材積4.8立方米。鄉(xiāng)林業(yè)站站長劉某，與辦事員趙某會同鄉(xiāng)派出所一名干警進行調(diào)查，在某木材加工廠發(fā)現(xiàn)了贓物，收購木材的老板不認(rèn)識賣貨人，經(jīng)在派出所辨認(rèn)戶籍上的照片，指認(rèn)賣木材的是本鄉(xiāng)村民郝某、崔某，但是二人已經(jīng)逃跑。站長劉某安排趙某負(fù)責(zé)此事的查找工作，6月下旬，一農(nóng)民李某托人找到趙某承認(rèn)與郝某、崔某一起盜伐樹木的事實，并要求給予關(guān)照，趙某擅自決定李某及郝某和崔某的家人共交罰款3300元了事，趙某未開罰沒單將此款頂單位欠其工資。兩個月后站長劉某聽說趙某已經(jīng)罰款處理此事，遂找趙某要罰沒款未果，但是其考慮同事的情面沒有聲張。2011年8月，縣林業(yè)派出所所長等人到林業(yè)站辦事，劉某主動向所長匯報該起案件情況。林業(yè)公安派出所馬上立案偵查，對李某取保候?qū)彛瑫r追捕郝某、崔某至今未果。檢察機關(guān)以徇私舞弊不移交刑事案件罪對劉某、趙某立案偵查，因郝某、崔某始終未到案，才于2013年8月將該案移送審查起訴。期間李某被判管制一年。有證據(jù)證實崔某參與盜伐一次合立木材積1.8立方米。

二、行為人是否構(gòu)成徇私舞弊罪

本文認(rèn)為，雖然劉某、趙某都有徇私舞弊情節(jié)，都是行政執(zhí)法人員，但是趙某是一般工作人員，其沒有直接向偵查機關(guān)移送案件的權(quán)利，亂罰款并予以截留，應(yīng)受到黨紀(jì)、政紀(jì)處罰；劉某雖然沒有及時移交刑事案件，但畢竟還是在案發(fā)前將盜伐案件向偵查機關(guān)進行了匯報，且其行為沒有達到高檢院關(guān)于徇私舞弊不移交刑事案件情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，故劉某、趙某都構(gòu)不成徇私舞弊不移交刑事案件罪。

（一）何時不移交刑事案件是構(gòu)成本罪的關(guān)鍵。什么時間、什么情況下移交、移交期限多長現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定，是司法實踐中爭論不休的難題，筆者認(rèn)為：如果要求案發(fā)就移交，實質(zhì)是報案，不在研究之列；不查證就移交可能造成誤交，給偵查機關(guān)增加麻煩；處理后再移交違反了先刑事后行政的原則。 就本類案件而言，移交的時間應(yīng)該是盜伐林木案發(fā)，林業(yè)行政執(zhí)法機關(guān)受理后，在初步調(diào)查掌握了被盜伐數(shù)量和具體行為人時，認(rèn)為符合刑事案件標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)追究刑事責(zé)任，這時行政執(zhí)法機關(guān)就應(yīng)及時以書面形式或特別情況下以口頭形式向偵查機關(guān)移交案件，此時不移交就涉嫌犯罪。這樣體現(xiàn)了各司其職、各負(fù)其責(zé)的原則，有利于提高工作效率，節(jié)約司法成本。此案劉某身為林業(yè)站長具有行政執(zhí)法權(quán)，案發(fā)兩個月就已經(jīng)知道了整個案情，明知是李某等人所為應(yīng)追究刑事責(zé)任，由于考慮同事關(guān)系，拖了一年不移交刑事案件，是一種違法犯罪行為。

（二）不及時移交刑事案件是犯罪行為中止。行政執(zhí)法機關(guān)在查清犯罪事實和行為人后，及時移交案件是法定義務(wù)和責(zé)任，不及時移交案件的這種行為就已經(jīng)進入犯罪階段，行為性質(zhì)開始發(fā)生變化，使這種犯罪行為在一定時間內(nèi)處于繼續(xù)狀態(tài)。一定時間內(nèi)行為人主動移交了案件，并且是在偵查機關(guān)立案之前移交的，說明行為人在自動的放棄犯罪，符合犯罪中止的條件，應(yīng)當(dāng)免除或減輕處罰。本案中劉某在案發(fā)前主動移交了案件，中止了犯罪，切盜伐林木的被告人已被刑事處罰，對劉某的行為應(yīng)認(rèn)定情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪。

（三）不及時移交刑事案件的社會危害性較小。判斷一種行為是否犯罪要堅持罪刑法定原則，法無明文不為罪，從徇私舞弊不移交刑事案件罪的概念上分析，不及時移交和不移交雖然只差兩個字，但性質(zhì)不同。不移交刑事案件強調(diào)的是不移交，這個不移交是指案發(fā)前，既偵查機關(guān)掌握案件以前行政執(zhí)法機關(guān)的不移交，他是本罪構(gòu)成要件之一。不及時移交法律上并沒有規(guī)定，況且終究還是移交了，不能以此作為定罪根據(jù)。從社會危害性方面看，劉某在案發(fā)前移交了這起盜伐林木案件，李某被判刑。郝某、崔某二人是在案發(fā)后逃跑，并不是因為劉某不及時移交案件而引起的，說明劉某的不及時移交案件沒有影響對盜伐林木罪的打擊處罰，社會危害性比較小，為此，對劉某的行為不作為犯罪處理符合立法本意。