一、分公司經(jīng)理侵吞經(jīng)營業(yè)務收入

沈某是A水利總公司（國有公司，主營水道疏浚業(yè)務）投資成立的B疏浚分公司的經(jīng)理。B疏浚分公司為二級法人，財務由A水利總公司統(tǒng)管，分開核算，自負盈虧。2002年2月，沈某偽造印章，將A水利總公司B疏浚分公司的“分”去掉，變分公司為子公司，并私設了賬戶。同年6月，其利用偽造的印章與C公司簽定了水道疏浚工程合同，再聯(lián)系外來船隊作業(yè)，獲純利38萬元。2003年初，A水利總公司改制，沈某謊稱A水利總公司B疏浚分公司成立后未有業(yè)務。遂A水利總公司收回B疏浚分公司的印章及營業(yè)執(zhí)照，并為沈某辦理了提前退休手續(xù)。2003年年底，沈某將隱匿的38萬元，以自己的名義購買了一部奧迪汽車，占為己有。

二、行為人構成何種犯罪？

本文認為，本案的關鍵問題是沈某與C公司開展業(yè)務是否具有職務性；其所獲業(yè)務收入是否屬于單位資金。

本案中，沈某是A水利總公司B疏浚分公司經(jīng)理，不具有獨立法人資格，在對外開展業(yè)務時應在總公司授權范圍內，以總公司名義進行，但是如果其按章行事，則無法隱匿公司收入，進而將公司收入占為己有。所以其采取偽造印章的方法，假冒A水利總公司子公司，直接與C公司發(fā)生業(yè)務，實質是其占有經(jīng)營收入的手段，而不是企圖冒用虛假單位，騙取C公司的錢財。事實上，沈某雖然采用了虛假主體，但還是履行了合同義務，C公司也是按照接受的疏浚服務而支付報酬。因而，沈某不具有非法占有C公司財物的主觀目的，不能構成詐騙罪。同時，沈某僅是冒用了A水利總公司的子公司對外開展業(yè)務，而實際上該公司并不存在，其自然不是獨立法人的經(jīng)理，不屬于由公司董事會聘任的主持日常管理工作的高級職員，作為A水利總公司下屬的一個部門負責人，不符合《刑法》第一百六十五條規(guī)定的國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理這一主體條件，也不能構成非法經(jīng)營同類營業(yè)罪。因為這是權責利相統(tǒng)一的原則要求，《公司法》規(guī)定的競業(yè)禁止義務其本身是與《公司法》規(guī)定的公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理有很大管理權限相適應的，該法對部門經(jīng)理未作具體規(guī)定，當然也就不受此競業(yè)禁止的約束。

但是，沈某作為分公司經(jīng)理，具有代表總公司與客戶簽訂合同并收取經(jīng)營收入的職權，且在該筆業(yè)務中，C公司對沈某假冒成子公司并不知情，作為A水利公司的老客戶，明知沈某為A水利公司的職員，其有理由認為沈某系履行職務，其匯到沈某提供的所謂A水利總公司B疏浚公司上的報酬是付給A水利總公司而非沈某本人。至于沈某把分公司的“分”去掉，直接對外開展業(yè)務，只能說是沈某超越代理權的代理行為?！逗贤ā返谒氖艞l規(guī)定，行為人沒有代理權、超越代理權或者是代理權終止后以被代理人名義訂立合同的，相對人有理由相信行為人有代理權，該代理行為有效。因此，C公司與沈某之間簽訂的合同，應作為與A水利總公司簽訂的合同，“A水利總公司B疏浚公司”經(jīng)營所得應作為“單位”資金即公共財產(chǎn)看待。

綜上，沈某是國有公司的分公司經(jīng)理，從事公共財產(chǎn)的經(jīng)營、管理，符合貪污罪的主體，又利用職務之便非法占有本單位財產(chǎn)，應以貪污罪論處。